Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-21657/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-167407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Юрьева Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года

по делу N А40-167407/14, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску Юрьева Евгения Леонидовича (г.Москва).

к Кургиняну Сергею Ервановичу (г.Москва), Бялому Юрию Вульфовичу (г.Москва)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегубов В.В. (доверенность от 15.08.2014)

от ответчиков: от Кургиняна Сергея Ервановича - Шахов В.В. (доверенность от 15.08.2014) Бялого Юрия Вульфовича - Земскова С.И. (доверенность от 25.11.2014)

УСТАНОВИЛ

Юрьев Евгений Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к Кургиняну Сергею Ервановичу, Бялому Юрию Вульфовичу о защите деловой репутации, в котором просил (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в редакции истца):

1) Признать несоответствующими действительности сведения распространенные Кургиняном С.Е. в отношении истца, изложенные в опубликованных 13.07.2014 года на сайте http:/www.youtube.com/watch?v=7ifOkHsEOIw, видеоролике под заголовком "С.Е.Кургинян. Доклад на летней школе о ситуации в ДНР" и http:/www.youtube.com/watch?v=fpNyVvT5XRI&app=desktop под заголовком "Об экономической составляющей войны на Украине" о том что: Истец, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в составе транснациональной корпорации, которая "контролируется отчасти белогвардейскими семьями, которые прекрасно упаковались в ЦРУ, в американскую мировую элиту, французскую группу"., является "правым республиканцем" (имеется виду республиканская партия США), которому необходим мятеж ("Майдан 2015-16") на территории РФ для понижения цены и последующей скупки активов РФ, а также для того что бы показать что он "добивает Россию"; Истец, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Украины в составе транснациональной корпорации, состоит в сговоре со своим партнером Малафеевым и будучи связанным с экстремистской организацией "Правый сектор" и с помощью мятежей и деструкции занимается снижением стоимости украинских активов и последующей их скупкой; Истец, является, частью транснациональных корпораций, и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в ущерб национальным интересам Российского государства и российского общества.

Что (как указал истец) следует из контекста видеороликов и выражено в совокупности (словесно-смысловых конструкций) Кургиняна С.Е., приведенных в просительной части иска.

2) Признать несоответствующими действительности сведения распространенные Бялым Ю.В. в отношении истца, изложенные в опубликованных 13.07.2014 года на сайте http:/www.youtube.com/watch?v=7ifOkHsEOIw, видеоролике под заголовком "С.Е.Кургинян. Доклад на летней школе о ситуации в ДЫР" и http:/www.youtube.com/watch?v=fjpNyVvT5XRI&app=desktop под заголовком "Об экономической составляющей войны на Украине" о том что: Истец, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Украины в составе транснациональной корпорации, состоит в сговоре со своим партнером Малафеевым и будучи связанным с экстремистской организацией "Правый сектор" с помощью мятежей и деструкции занимается снижением стоимости украинских активов и последующей их скупкой; Истец, является, частью транснациональных корпораций, и осуществляет свою предпринимательскую деятельность, участвуя в грандиозной афере, что (как указал истец) следует из контекста видеороликов и выражено в совокупности высказываний (словесно-смысловых конструкций) Бялого Ю.Ф., приведенных в просительной части иска.

3) Обязать Кургиняна Сергея Ервановича опубликовать в течение 3 дней со дня вступления в силу решения суда опровержение следующих сведений в отношении Юрьева Евгения Леонидовича, изложенных в опубликованном 13.07.2014 года на сайте http:/www.youtube.com/watch?v=7ifOkHsEOIw, видеоролике под заголовком "С.Е.Кургинян. Доклад на летней школе о ситуации в ДНР" и http:/www.youtube.com/watch?v=fjpNyVvT5XRI&app=desktop под заголовком "Об экономической составляющей войны на Украине" разместив на срок 2 месяца на сайте http:/www.youtube.com в сети Интернет видеообращение с опровержением следующего содержания: "Я, Кургинян Сергей Ервандович на видеозаписях лекции, размещенных 13.07.2014 года в сети Интернет под названием Доклад на летней школе о ситуации в ДНР" и "Об экономической составляющей войны на Украине" распространил о Юрьеве Е.Л., не соответствующие действительности сведения о том что: Истец, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в составе транснациональной корпорации, которая "контролируется отчасти белогвардейскими семьями, которые прекрасно упаковались в ЦРУ, в американскую мировую элиту, французскую группу"., является "правым республиканцем" (имеется виду республиканская партия США), которому необходим мятеж ("Майдан 2015-16") на территории РФ для понижения цены и последующей скупки активов РФ, а также для того что бы показать что он "добивает Россию"; Истец, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Украины в составе транснациональной корпорации, состоит в сговоре со своим партнером Малафеевым и будучи связанным с экстремистской организацией "Правый сектор" и с помощью мятежей и деструкции занимается снижением стоимости украинских активов и последующей их скупкой; Истец, является, частью транснациональных корпораций, и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в ущерб национальным интересам Российского государства и российского общества".

4) Обязать Бялого Юрия Вульфовича опубликовать в течение 3 дней со дня вступления в силу решения суда опровержение следующих сведений в отношении Юрьева Евгения Леонидовича, изложенных в опубликованном 13.07.2014 года на сайте http:/www.youtube.com/watch?v=7ifOkHsEOIw, видеоролике под заголовком "С.Е.Кургинян. Доклад на летней школе о ситуации в ДЫР" http:/www.youtube.com/watch?v=fpNyVvT5XRI&app=desktop под заголовком "Об экономической составляющей войны на Украине" разместив на срок 2 месяца на сайте http:/www.youtube.com в сети Интернет видеообращение с опровержением следующего содержания: "Я, Бялый Юрий Вульфович на видеозаписях лекции, размещенных 13.07.2014 года в сети Интернет под названием Доклад на летней школе о ситуации в ДНР" и "Об экономической составляющей войны на Украине" распространил о Юрьеве E.Л., не соответствующие действительности сведения о том что: Истец, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Украины в составе транснациональной корпорации, состоит в сговоре со своим партнером Малафеевым и будучи связанным с экстремистской организацией "Правый сектор" с помощью мятежей и деструкции занимается снижением стоимости украинских активов и последующей их скупкой; Истец, является, частью транснациональных корпораций, и осуществляет свою предпринимательскую деятельность, участвуя в грандиозной афере

5) Обязать Председателя Совета кураторов виртуального клуба "Суть Времени" Кургиняна Сергея Ервановича удалить с Официального канала Youtube виртуального клуба "Суть Времени" фрагмент видеоролика, размещенного 13.07.2014 года по интернет адресу - http:/www.youtube.com/watch?v=7ifOkHsEOIw под заголовком "С.Е.Кургинян. Доклад на летней школе о ситуации в ДНР" начиная с 41 минуты 57 секунды и до 1 часа 06 минут 46 секунд.

6) Взыскать с ответчиков в пользу истца с каждого по 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

7) Расходы по делу, в том числе в сумме госпошлины в размере 16 000 рублей возложить на ответчиков.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением суда от 06 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказано распространение оспариваемых сведений в сети Интернет именно ответчиками.

Просмотрев видеоролик, суд указал, что на лекциях ответчики излагали субъективное мнение по вопросам, представляющим всеобщий интерес, тогда как никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом, графические категории, на которые сослался представитель истца, не относятся к сведениям, которые подлежат опровержению.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии доказательств распространения ответчиками информации порочащей деловую репутацию истца.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу лингвистической экспертизы, что, в свою очередь, привело к неверному выводу о том, что сведения не носят порочащего характера.

Ответчики просят решение суда оставить в силе, согласны с выводами, изложенными в мотивировочной части.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку истец не мотивировал, какие из обжалуемых высказываний являются специальными понятиями, для уяснений которых необходимо экспертное исследование.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 06 апреля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец в обоснование требований указал на то, что 13 июля 2014 года на сайтах в сети Интернет по адресам, указанным в исковом заявлении, были опубликованы видеоролики с заголовком "С.Е. Кургинян. Доклад на летней школе о ситуации в ДНР", "Об экономической составляющей войны на Украине", в которых распространены оспариваемые истцом сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из просмотренной судом апелляционной инстанции записи следует, что ответчиками проведено публичное выступление.

В этой связи, сам по себе факт недоказанности, что запись выступления в сети Интернет размещена именно ответчиками, не может устранить того обстоятельства, что оспариваемые сведения были распространены в форме публичного выступления, что представителями ответчиков и не оспаривалось.

Между тем, не учет данного обстоятельства судом первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, судебному оспариванию подлежат именно утверждения о фактах, то есть, уже о свершившихся событиях.

Между тем, из просмотренной записи следует, что публичное выступление ответчиков касается возможных сценариев развития социально-экономических, политических процессов в Украине.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками были высказаны оценочные суждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сформулированные истцом исковые требования, что "Истец, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в составе транснациональной корпорации, которая "контролируется отчасти белогвардейскими семьями, которые прекрасно упаковались в ЦРУ, в американскую мировую элиту, французскую группу"., является "правым республиканцем" (имеется виду республиканская партия США), которому необходим мятеж ("Майдан 2015-16") на территории РФ для понижения цены и последующей скупки активов РФ, а также для того что бы показать что он "добивает Россию"; Истец, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Украины в составе транснациональной корпорации, состоит в сговоре со своим партнером Малафеевым и будучи связанным с экстремистской организацией "Правый сектор" и с помощью мятежей и деструкции занимается снижением стоимости украинских активов и последующей их скупкой; Истец, является, частью транснациональных корпораций, и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в ущерб национальным интересам Российского государства и российского общества. Истец, является, частью транснациональных корпораций, и осуществляет свою предпринимательскую деятельность, участвуя в грандиозной афере", по сути, являются выводами самого истца о якобы свершившихся фактах, к которым он приходит на основе собственного анализа публичного выступления ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции действительно не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-167407/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев