Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-25889/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-52985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-м" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. по делу N А40-52985/15 (148-342), принятое судьей Нариманидзе Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-м" (ИНН 7706195837, ОГРН 1027739852579) к ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" (ИНН 7722016820, ОГРН 1027700574505) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аракелян Э.С. по дов. от 10.03.2015 г.;

от ответчика: Гордеева Н.Г. по дов. от 20.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова" о взыскании стоимости газопоршневой электростанции в размере 149.107.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-65186/15 (85-514).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 15 мая 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда о приостановлении производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, считает, что определение суда от 15 мая 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находит дело N А40-65186/15 (85-514) по иску ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова" к "Энергопром-М" о расторжении договора аренды от 28.12.2014 г.; обязании ООО "Энергопром-М" освободить занимаемые нежилые помещения площадью 230 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московской область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7, корпус 14, произвести демонтаж имеющегося оборудования; и о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2004 г. N 54-028-04-П.

Принимая судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу (по ходатайству ответчика), суд первой инстанции указал на то, что ООО "Энергопром-М" после заключения договора аренды помещений установило в них газопоршневые электроагрегаты, которые при расторжении договора аренды общество будет обязано демонтировать и освободить из арендуемых помещений.

Тогда по настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости газопоршневой электростанции.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения вопроса об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, до принятия судебного акта по делу N А40-65186/15, который будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Однако, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора о взыскании стоимости газопоршневой электростанции невозможно до принятия Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по делу N А40-65186/15 (85-514) о расторжении договора аренды, выселении и взыскании суммы задолженности по арендным платежам.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем споре истец не ссылается на договор аренды по заявленным требованиям.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по другому делу не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу N А40-52985/2015 (148-342) - возобновлению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 г. по делу N А40-52985/15 (148-342) отменить.

В удовлетворении ходатайства ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" о приостановлении производства по делу N А40-52985/15 (148-342) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-65186/2015(148-342) отказать.

Производство по делу N А40-52985/15 (148-342) возобновить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.