г. Воронеж |
|
29 июня 2015 г. |
Дело N А14-4060/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ООО "Усмань": Гулевич С.В., представитель по доверенности б/н от 31.10.2014,
от ОАО "Добринский сахарный завод": Гулевич С.В., представитель по доверенности N 55/2014 от 10.09.2014,
от Бобкова Михаила Александровича: 1) Панфилова Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1054043 от 17.08.2013; 2) Погорелова Н.В. представитель по доверенности N 36 АВ 1054043 от 17.08.2013,
от УФНС России по Воронежской области: Извеков Д.А., представитель по доверенности N 10-08/04718 от 17.03.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Усмань" (ИНН 4816011124) и ОАО "Добринский сахарный завод" (ОГРН 1024800567153, ИНН 4804000086) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2015 по делу N А14-4060/2013 (судья Малыгина М.А.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СТЭЛС" Пименова Д.В. к ОАО "Добринский сахарный завод" (ОГРН 1024800567153, ИНН 4804000086) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Акцепт-Воронеж",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭЛС" (ОГРН 1053600509159, ИНН 3666154545),
УСТАНОВИЛ:
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ООО "СТЭЛС", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 по делу N А14-4060/2013 ООО "СТЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супроненко Е.А.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании соглашения о прощении долга от 14.06.2010, заключенного между ООО "СТЭЛС" и ОАО "Добринский сахарный завод", недействительным.
Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Акцепт-Воронеж".
Определением суда от 08.12.2014 Супроненко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТЭЛС".
Определением суда от 24.12.2014 конкурсным управляющим ООО "СТЭЛС" утвержден Пименов Д.В.
Определением суда от 07.04.2015 Пименов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТЭЛС", конкурсным управляющим назначен Догадин В.А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, соглашение о прощении долга от 14.06.2010, заключенное между ООО "СТЭЛС" и ОАО "Добринский сахарный завод", признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО "СТЭЛС" по мировому соглашению от 22.12.2009, утвержденному определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 в рамках дела N А36-5633/2009 с ОАО "Добринский сахарный завод".
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Усмань" и ОАО "Добринский сахарный завод" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Усмань" и ОАО "Добринский сахарный завод" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.
Представители учредителя должника с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционных жалоб также не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
От конкурсного управляющего Догадина В.А. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, а также письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ООО "Усмань" и ОАО "Добринский сахарный завод" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "СТЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Добринский сахарный завод" о взыскании задолженности в сумме 18 207 490 руб. 69 коп., из которых 16 966 608 руб. - основной долг и 1 240 882 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 05/266 от 07.08.2008 и N 05/302 от 02.09.2008.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 по делу N А36-5633/2009 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ОАО "Добринский сахарный завод" обязалось в целях исполнения своих обязательств по договору N 05/266 от 07.08.2008 и по договору N 05/302 от 02.09.2008 перечислить на расчетный счет ООО "СТЭЛС" денежные средства в размере 16 966 608 руб.
Определение суда вступило в законную силу.
Добровольно сторонами не исполнено.
14.06.2010 ОАО "Добринский сахарный завод" и ООО "СТЭЛС" заключили соглашение о прощении долга, в соответствии с которым ООО "СТЭЛС" освободило ОАО "Добринский сахарный завод" от обязанностей по погашению долга в размере 16 966 608 руб., в связи с чем, обязательства ОАО "Добринский сахарный завод" перед ООО "СТЭЛС" в части задолженности в размере 16 966 608 руб. прекращаются.
Ссылаясь на то, что данное соглашение нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ООО "СТЭЛС", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительной сделкой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
В обоснование требования о признании заключенного между ООО "СТЭЛС" и ОАО "Добринский сахарный завод" соглашения о прощении долга от 14.06.2010 недействительным, конкурсный управляющий ссылался на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Однако, в силу разъяснений абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности соглашения о прощении долга от 14.06.2010 в силу несоблюдения сторонами ограничений, установленных ст. 575 ГК РФ.
В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.
Однако доказательства того, что заключение оспариваемого соглашения о прощении долга было направлено на погашение взаимных обязательств сторон или на получение ООО "СТЭЛС" иной выгоды от прощения долга, в материалах дела отсутствуют.
Утверждения ОАО "Добринский сахарный завод" о том, что действия ООО "СТЭЛС" при заключении мирового соглашения были направлены на получение имущественной выгоды в дальнейшем путем заключения в будущем договоров с ОАО "Добринский сахарный завод", в данном случае правового значения не имеют.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, анализа доводов участвующих в деле лиц, а также исходя из оценки представленных в дело доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что для ООО "СТЭЛС" соглашение о прощении долга от 14.06.2010 является безвозмездной сделкой, которая нарушает права иных кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств несоблюдения сторонами ограничений, установленных статьей 575 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании соглашения о прощении долга от 14.06.2010, заключенного между ООО "СТЭЛС" и ОАО "Добринский сахарный завод", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО "СТЭЛС" по мировому соглашению от 22.12.2009, утвержденному определением арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 в рамках дела N А36-5633/2009 с ОАО "Добринский сахарный завод".
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Утверждения ОАО "Добринский сахарный завод" о том, что Арбитражный суд Липецкой области 15.07.2014 в рамках дела N А36-5633/2009 фактически уже рассмотрел аналогичные требований конкурсного управляющего ООО "СТЭЛС" и восстановил обязательство ОАО "Добринский сахарный завод" перед ООО "СТЭЛС" не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2015 по делу N А14-4060/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Усмань" и ОАО "Добринский сахарный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Г.В. Владимирова |
Судьи |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-4060/2013
Должник: ООО "СТЭЛС"
Кредитор: Бобков М. А., ООО "Проматикс", ООО "Ятъ", ООО "Ять", Супроненко Е. А,
Третье лицо: ООО "Акцепт-Воронеж", Бобков М. А., УФНС России по ВО, УФНС России по Воронежской области
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
15.09.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
23.03.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
20.08.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
24.05.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
28.04.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
29.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
30.03.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
24.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
24.08.2016 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
17.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
01.02.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
18.11.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
29.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
05.06.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
04.06.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
25.05.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
26.03.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
22.01.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
14.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
04.06.2013 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13