Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-5194/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-77518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ИджЭнерго" (ИНН 7715978834, ОГРН 1137746953431) - Болгарова Т.В., представитель по доверенности от 12.05.2015 г., Карапетян А.Г., представитель по доверенности от 24.05.2015 г.,

от ответчика ООО "Энерго М" (ИНН 7727570461, ОГРН 1067746407849): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИджЭнерго" (ИНН 7715978834, ОГРН 1137746953431) и общества с ограниченной ответственностью "Энерго М" (ИНН 7727570461, ОГРН 1067746407849)

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-77518/14, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ООО "ИджЭнерго" к ООО "Энерго М" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Энерго М" к ООО "ИджЭнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИджЭнерго" (далее - ООО "ИджЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго М" (далее - ООО "Энерго М") о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных авансов по расторгнутым договорам от 18.02.2014 N 1802/14-1, от 18.02.2014 N 1802/14-2, от 06.03.2014 N 0603/14-1 в общей сумме 2 269 400,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 647,58 рублей, убытков в сумме 51 791,41 рублей, пени за несоблюдение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ по договорам от 18.02.2014 N 1802/14-1, от 18.02.2014 N 1802/14-2, от 06.03.2014 N 0603/14-1 и от 09.04.2014 N 0904/14-1 в общей сумме 702 487,86 рублей, а также судебных расходов (т. 1 л.д. 3-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 выделены в отдельные производства требования: ООО "ИджЭнерго" о взыскании с ООО "Энерго М" неосновательного обогащения, пени, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда N 1802/14- 2 от 18.02.2014; ООО "ИджЭнерго" о взыскании с ООО "Энерго М" неосновательного обогащения, пени, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда N 0603/14-1 от 06.03.2014; ООО "ИджЭнерго" о взыскании с ООО "Энерго М" пени по договору строительного подряда N 0904/14-1 от 09.04.2014. (

В настоящем деле рассматриваются требования ООО "ИджЭнерго" уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Энерго М" о взыскании по договору N 0904/14-1 от 09.04.2014 неустойки за несоблюдение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ в сумме 13 292 руб (т. 2 л.д. 57-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Энерго М" о взыскании задолженности по договору подряда N 0904/14-1 от 09.04.2014 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере 162 141,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 245,71 рублей. (т. 2 л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-77518/14 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.(т.3 л.д.178-180).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИджЭнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (т. 4 л.д.12-20).

ООО "Энерго М" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ИджЭнерго" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержали, просил обжалуемый акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Энерго М".

От ООО "Энерго М" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2014 ООО "ИджЭнерго" ("Подрядчик") и ООО "Энерго М" ("Субподрядчик"), заключен договор N 0904/14-1 согласно условиям которого, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объектам, указанным в Приложении N 1 к Договору и сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик принять и оплатить работы.

Согласно п 3.1. Договора цена формируется на основании протокола оценки, и сопоставления заявок, в соответствии со Сводной ведомостью стоимости выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), и составляет 198 388 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость работ по разработке проектной документации не должна превышать сумму в размере 28 000 рублей.

Как следует из п. 1.2.3 договора результатом работ является проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с документами, указанными в п. 1.2.2. Договора, согласованная с Подрядчиком и ОАО "Мособлэнерго", органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными лицами, и получившая положительное заключение негосударственной экспертизы. Перечень лиц, согласовывающих проектно-сметную документацию, указывается в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям ОАО "Мособлэнерго" и может быть скорректирован только путем оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.3.3. договора Результатом исполнения обязательств по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. обязательства Субподрядчика состоят из проектно-изыскательских работ, а также строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

2.1. Выполнение работ и подготовка Субподрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию осуществляется в рамках Календарного плана выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Приложением N 2 к договору "Календарный план выполнения работ" установлен срок выполнения - до 31.04.2014 объекта.

2.6. Сроком завершения работ по Договору/этапу работ является дата подписания Сторонами акта, подтверждающего приемку Подрядчиком выполненных работ в целом/по этапу работ (перечень актов приведен в разделе 6 Договора "Порядок сдачи-приемки выполненных работ"),

06.06.2014 ООО "ИджЭнерго" направил ООО "Энерго М" ценное письмо 06.06.2014 N 135, с описью вложения, которым уведомил ООО "Энерго М" о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком ООО "Энерго М" обязательств, срывом сроков выполнения работ. Также ООО "ИджЭнерго" потребовал уплатить пеню за просрочку выполнения работ в сумме 7340,36 рублей, возместить убытки в сумме 63360 рублей, предложил осуществить передачу результатов работ по Договору в срок до 12.06.2014. Уведомление получено ответчиком (ООО "Энерго М") 11.06.2014.

Поскольку ответчик неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Энерго М" указало во встречном исковом требовании, что ООО "ИджЭнерго" уклонилось от согласования рабочей документации и ее передачи ООО "Энерго М". Просрочка исполнения обязательства возникла по вине ООО "ИджЭнерго" ООО "Энерго М" частично выполнило работы по договору на сумму 162141,74 руб.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ООО "Энерго М" условий договора, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафной неустойки. Доказательств направления в адрес ООО "Энерго М" замечаний и, соответственно получения их исполнителем, суду и в материалы дела не представлено. Также суд указал, что представленный ООО "Энерго М" односторонний акт выполненных проектно-изыскательских работ не может служить подтверждением выполнения истцом по встречному иску объема предусмотренных договором работ, его стоимости, а также соответствия его требованиям условий договора. Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Мособлэнерго", предусмотренные пунктом 1.2.2. договора, сторонами в материалы дела не представлены.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Энерго М" указывает, что решение суда первой инстанции не содержит краткого изложения возражений, объяснений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Также суд ООО "Энерго М" указывает, что в материалах дела отсутствует копия письма N 173/14 от 30.04.2014 г., на которое сослался суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований. Кроме того, ООО "Энерго М" указывает., что вывод суда о надлежащем выполнении проектно изыскательских работ не соответствует материалам дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ИджЭнерго". указывает, что ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов приемки работ. также судом не принято во внимание, что ответчиком выполнены строительно- монтажные работы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

16 апреля 2014 г. ООО "Энерго М" направило ООО "ИджЭнерго" перечень исполнительной документации по спорному договору на утверждение (письмо N 148/14 от 16.04.2014 г.). В ответ на данное письмо Ответчик согласился с перечнем исполнительной документации (копия письма N 53 от 17.04.2014 г.).

30.04.2014 ООО "Энерго М" направило ООО "ИджЭнерго" по средствам почтовой связи ФГУП "Почта России" рабочую документацию для согласования акт-приема передачи исх. N 173/14 от 30.04.2014 г. (т. 2 л.д. 21).

06.06.2014 ООО "ИджЭнерго" в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 135, в котором сообщалось об одностороннем отказе от договора и его расторжении в соответствии с п.12.4 договора.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции указанное письмо было направлено истцом уже после того, как ответчик направил проектно-изыскательские работы по договору и сдал истцу на подпись всю документацию в данной части, подтверждающую выполнение предусмотренных договором работ, в силу положений ст. 717 ГК РФ, отклонил довод истца о прекращении действия договора N 0904/14-1 от 09.04.2014.

Поскольку ответчик направил рабочую документацию для согласования 30.04.2014, оснований для взыскания неустойки не усматривается.

Поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано нарушение ответчиком условий договора, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционный суд считает также обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3.4. стороны предусмотрели, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании Актов сдачи-приемки работ, Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта унифицированной формы КС-14, сформированных основе Смет на проектные работы, Локальных смет, утвержденных Подрядчиком, в пределах Цены Договора.

Согласно пункту 1.2.3 договора одним из результатов работ является проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с документами, указанными в п. 1.2.2. Договора, согласованная с Подрядчиком и ОАО "Мособлэнерго", органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными лицами, и получившая положительное заключение негосударственной экспертизы. Перечень лиц, согласовывающих проектно-сметную документацию, указывается в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям ОАО "Мособлэнерго" и может быть скорректирован только путем оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Наряду с другими обязательствами в рамках выполнения проектно-изыскательских работ в обязательства субподрядчика входит организация и обеспечение проведения негосударственной экспертизы разработанного проекта, осуществление согласования подготовленной проектно-сметной документации (предварительно согласованной с Подрядчиком), включая сметную часть, в соответствующих государственных органах, и органах местного самоуправления на всех этапах ее подготовки, получить положительное заключение негосударственной экспертизы (п.4.2.3, 4.2.4 договора).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что односторонний акт выполненных проектно-изыскательских работ не может служить подтверждением выполнения истцом по встречному иску объема предусмотренных договором работ, его стоимости, а также соответствия его требованиям условий договор, поскольку не представлена проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с документами, указанными в п. 1.2.2. Договора, согласованная с Подрядчиком и ОАО "Мособлэнерго", органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными лицами, и получившая положительное заключение негосударственной экспертизы, а также технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Мособлэнерго", предусмотренные пунктом 1.2.2. договора.

Несоответствие формы решения суда первой инстанции требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ, на что указывает ООО "ИджЭнерго", согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Ссылки ООО "ИджЭнерго" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-77518/14, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич