Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-5039/15

г. Томск

06 июля 2015 г.

Дело N А27-23469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: Фатеева Н.В. по доверенности N 4 от 25.06.2015, выданной сроком по 31.12.2015 года, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебельсиб" (рег. N 07АП-5039/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года (судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-23469/2014

по иску индивидуального предпринимателя Фатеева Льва Николаевича (ОГРН 304420524400147, ИНН 420532268820, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельсиб" (ОГРН 1104205012340, ИНН 4205204066, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фатеев Лев Николаевич (далее - ИП Фатеев Л.Н. истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельсиб" (далее - ООО "Мебельсиб", ответчик) о взыскании 872160 рублей основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014 N 4 и 33776,76 рублей пени, рассчитанных на 31.03.2015, 5000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Исковые требования обоснованы ст. 309, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мебельсиб" в пользу ИП Фатеева Л.Н. взыскано 872160 рублей основного долга, 19258,27 рублей (с учетом исправления опечатки) в возмещение расходов на оказание юридической помощи, 20443 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мебельсиб" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права:

- товарно-транспортные накладные не представлены, соответственно расходы, связанные с перевозкой грузов не подтверждены;

- акты выполненных работ не могут по своему содержанию заменить товарно- транспортные накладные и подтвердить факт доставки грузополучателю, а также подтвердить объем, размер и стоимость произведенных расходов по транспортным услугам;

- договор на перевозку заключен без оказания перевозчиком экспедиционных услуг (п.1.2.), при этом акты выполненных работ представлены с указанием на транспортно-экспедиционное обслуживание;

- на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ один из супругов, представляющий интересы другого супруга в суде, не вправе требовать возмещения оплаты услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку подписав акты, ответчик тем самым подтвердил принятие им исполнения по сделкам, а потому должен платить, несмотря на отсутствие договора, товарно-транспортных накладных, путевых листов; оказание экспедиторских услуг необходимо квалифицировать как разовые сделки; оказанные услуги по подготовке и предъявлению искового заявления, участия в судебных заседаниях является гражданско-правовыми отношениями между истцом и его представителем.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой ООО "Мебельсиб" части, руководствуясь с учетом отсутствия возражений ИП Фатеева Л.Н. относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Фатеевым Л.Н. (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мебельсиб" (заказчик) заключен договор N 4 на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг), в соответствие с условиями которого:

- перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.1);

- перевозка грузов осуществляется перевозчиком с сопровождением груза экспедитором заказчика (п. 1.2);

- основанием для выставления перевозчиком счетов за выполненную работу являются акты выполненных работ ( п. 3.1);

- за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,02% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.6).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости работы, категорию автомобиля, тариф, время погрузки-разгрузки и сверхнормативное время простоя.

В период с июля по ноябрь 2014 года перевозчик оказал заказчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, что подтверждается актами выполненных работ от 04.07.2014 N 419 на сумму 70000 рублей, от 31.07.2014 N 421 на сумму 83500 рублей, от 25.07.2014 N 422 на сумму 9300 рублей, от 25.07.2014 N 423 на сумму 12000 рублей, 30.07.2014 N 425 на сумму 86000 рублей, от 31.07.2014 N 426 на сумму 83000 рублей, от 31.07.2014 N 427 на сумму 5000 рублей, от 31.07.2014 N 428 на сумму 5000 рублей, от 15.08.2014 N 429 на сумму 72000 рублей, от 12.08.2014 N 430 на сумму 3600 рублей, от 27.08.2014 N 431 на сумму 9500 рублей, от 11.08.2014 N 432 на сумму 39000 рублей, от 28.08.2014 N 433 на сумму 11000 рублей, от 04.09.2014 N 434 на сумму 13500 рублей, от 09.09.2014 N 435 на сумму 6000 рублей, от 09.09.2014 N 436 на сумму 62860 рублей, от 19.09.2014 N 437 на сумму 47000 рублей, от 24.09.2014 N 438 на сумму 5000 рублей, от 26.09.2014 N 439 на сумму 14000 рублей, от 29.09.2014 N 441 на сумму 4000 рублей, от 30.09.2014 N 440 на сумму 45000 рублей, от 01.10.2014 N 442 на сумму 5500 рублей, от 17.10.2014 N 443 на сумму 3300 рублей, от 17.11.2014 N 445 на сумму 27000 рублей, от 17.11.2014 N 446 на сумму 27000 рублей, от 20.11.2014 N 447 на сумму 10000 рублей, от 24.11.2014 N 448 на сумму 89600 рублей, от 10.11.2014 N 449 на сумму 3500 рублей, от 30.11.2014 N 444 на сумму 20000 рублей, подписанных и скрепленных печатями сторон.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2014, содержащий ссылки на спорные акты.

Неисполнение заказчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг в размере 872160 рублей явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг по определенной цене, отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки; подтвержденности судебных расходов в размере 19258, 27 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства суд взыскал на основании статьи 395 ГК РФ проценты на всю взысканную сумму за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Оценив правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оказание экспедиторских услуг (ст. 801 ГК РФ) осуществлено не по заключенному договору и их следует квалифицировать как разовые сделки. Совершение разовых сделок сторонами порождает возникновение у них прав и обязанностей (ст. 8, 307, 309 ГК), в данном случае в сфере транспортной экспедиции.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, первичная документация, имеют все необходимые реквизиты, характерные для первичных документов в смысле положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе, подписи уполномоченных представителей сторон, скреплены печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все указанные акты выполненных работ заверены печатью как перевозчика, так и заказчика, в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, печать ООО "Мебельсиб" выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения ответчика.

Из системного толкования положений указанных выше, а также существа правоотношений, следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается актами оказанных услуг, в которых фиксируется факт и объем оказанных услуг и которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены оттисками их печатей.

Несоставление сторонами товарно-транспортных накладных не является доказательством факта неоказания услуг истцом, не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг.

Доказательством признания факта оказания спорных услуг заказчику является также подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2014, содержащего ссылки на спорные акты, подписание которого ответчик не оспаривает.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность у ответчика по оплате оказанных услуг возникла, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 872160 рублей

Доводы о наличие в первичной документации существенных недостатков и отклонения от унифицированных форм, что ставит, по мнению апеллянта, под сомнение реальность факта оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Допустимых доказательств того, что услуги исполнителем заказчику оказаны не были, оказаны в ином объеме, нежели зафиксировано в актах оказанных услуг, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ один из супругов, представляющий интересы другого супруга в суде, не вправе требовать возмещения оплаты услуг представителя, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела (договором на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 1/1, платежным поручением от 03.04.2015 N 929) подтверждается сам факт выплаты ИП Фатеевым Л.Н. своему представителю Фатеевой Н.В. 19258,27 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителей.

Размер судебных расходов, объём оказанных представителем услуг с учетом их разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленных документов в суд первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в связи с чем, при признании судом правомерности обращения истца за судебной защитой, бремя расходов истца должен нести ответчик. Иного порядка распределения судебных расходов законодательство не предусматривает.

При этом, законодательство, в том числе и семейное, не устанавливает ограничений по возможности представлять одним супругом интересы другого супруга в судебном разбирательстве по гражданско-правовой сделке.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса РФ, тем не менее, применительно к спорной ситуации в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленная в качестве судебных расходов сумма в размере 19258,27 рублей не является расходами индивидуального предпринимателя Фатеева Л.Н., а также, что указанные средства не были учтены в обороте средств индивидуального предпринимателя в качестве расходов по гражданско-правовой сделке и не подлежали учету при определении доходов предпринимателя от его деятельности.

Остальные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

При отсутствии доказательств, подтверждающих возражения на иск, позиция ответчика не может быть признана обоснованной и разумной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Мебельсиб" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года по делу

N А 27-23469/2014 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельсиб" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Кудряшева