Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-9844/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-64824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ховрашовой К.А. по доверенности от 05.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9844/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-64824/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Перелог"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Перелог" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала (далее ответчик) 125 064 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2024 года в 18.30 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д.7 лит.Ц, произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль FREIGHTLIN с гос. номером С151 ВА98 RUS совершил наезд на препятствие (въездные ворота со шлагбаумом), контролирующие въезд и выезд транспорта на территорию индустриального парка.

В результате указанного ДТП имуществу, принадлежащему ОАО "Перелог" (ворота откатные) был причинен материальный ущерб.

После произошедшего ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД и представитель страховой компании для фиксации результатов ДТП. Сотрудниками ГИБДД была выдана справка о ДТП. Водитель автомобиля, совершившего наезд на ворота с места ДТП скрылся.

06.05.2014 в присутствии генерального директора ОАО "Перелог" представителем ЗАО "ТЕХН-ЭКСПРО" по направлению ООО "Росгосстрах", был осуществлен осмотр имущества юридических лиц.

На основании акта осмотра 20.06.2014 было вынесено постановление 78 ВХ N 000771А по делу об административном правонарушении, на основании которого водитель автомобиля, совершившего наезд на ворота, Хри-щатого Алексея Геннадьевича, признали виновным в совершении правонарушения в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Поврежденные ворота, принадлежащие ОАО "Перелог" застрахованы по договору имущественного страхования (полис серии СБ 78 N 5102319 от 30.10.2013 года) на один год.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

30.06.2014 истцом получены письма от страховой компании, в которых ответчик приводит доводы, на основании которых решение о выплате ОАО "Перелог" страхового возмещения не может быть принято. Также ответчик запросил документы, подтверждающие принадлежность ворот ОАО "Перелог".

Документы и необходимые пояснения также были представлены.

Поскольку ворота являются необходимой частью организации контрольно-пропускного режима, истец заключил договор N РД_0299/2014 от 04.08.2014 на ремонт распашных (откатных) ворот. Договор исполнен.

Стоимость ремонта составила 125 064 руб.

Решение о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответчиком принято не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования суд, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно того, что ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д.26, а также, что изготовление и монтаж ворот производился по указанному адресу, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-64824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова