Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-11648/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А21-2735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Середа К.В. по доверенности от 14.04.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11648/2015) Администрации Гурьевского городского округа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 по делу N А21-2735/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "К Строй"

к Администрации Гурьевского городского округа

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "К Строй") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации Гурьевского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным и отмене постановления N 4501 от 19.09.2014 "Об отмене разрешений на строительство, выданных ООО "К Строй".

22.04.2015 Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного постановления до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 23.04.2015 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого постановления приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 22.05.2015.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 19.09.2014 N 4501 отменены разрешения на строительство жилых домов, выданных ООО "К Строй".

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество мотивировало заявление тем, что неприостановление действия оспариваемого постановления приведет к причинению значительного материального ущерба Обществу и фактическому прекращению деятельности, что повлечет за собой банкротство. Остановка строительных работ приведет к срыву сроков сдачи домов в эксплуатацию, что повлечет возможность привлечения Общества к ответственности и взысканию с него пени за несвоевременную передачу объектов долевого строительства дольщикам.

В обоснование своего заявления Общество представило следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2014 на земельный участок (земли населенных пунктов - для среднеэтажной застройки) площадью 27 990 кв.м., расположенного по адресу Калининградская обл., Гурьевский р-он, п. Малое Исаково (кадастровый номер 39:03:030228:88); разрешения на строительство; бухгалтерский баланс за IV квартал 2014 года, согласно которому ООО "К Строй" осуществляет строительство 12 этапов многоквартирных 3-этажных жилых домов и по состоянию на 01.01.2015 зарегистрирован 71 договор на участие в долевом строительствами с гражданами на общую сумму 106 340 237,30 руб.; договор участия в долевом строительстве N 22/03/2014КС от 26.12.2014; договоры займа.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нашел заявление обоснованным, указав, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя бы одного из указанных условий.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В настоящем случае в поданном заявлении были приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются. Из представленных материалов дела, доводов сторон, направленности оспоренного ненормативного акта не следует, что в случае действия принятых обеспечительных мер будут нарушены особо охраняемые публичные интересы (безопасности, правопорядка, жизни и здоровья граждан и т.п.) и наступят негативные имущественные последствия для Администрации и третьих лиц.

Доводы жалобы, касающиеся оценки законности самого оспоренного постановления, не относятся в силу вышеизложенного к предмету изучения в рассматриваемом вопросе принятия обеспечительных мер.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 по делу N А21-2735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гурьевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева