Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-7293/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А60-1186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Автотранс" (ИНН 6680001881, ОГРН 1136680000093) - Смирнов А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Раратюк А.Я., паспорт, доверенность от 27.03.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Хвастовская Ю.В., удостоверение, доверенность от 01.07.2015, Балдина Е.М., удостоверение, доверенность от 01.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Автотранс", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года

по делу N А60-1186/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Автотранс"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Автотранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 11-13/21 с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 15.10.2014 N1223/14, а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 450 358 руб., начисления пени в сумме 63 341,75 руб., наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 490 072 руб.; доначисления НДС в сумме 3 630 715 руб., пени 275 091,23 руб., наложения штрафа в размере 726 143 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 708 747 руб., пени по налогу - 35 353,45 руб., наложения штрафа по ст.123 НК РФ - 141 749 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 11-13/21 (с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 15.10.2014 N1223/14) в части выводов о неподтверждении в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по ООО "Уралавтотранс" и доначисления соответствующих сумм налога прибыль, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части начисления пени по НДС в сумме 2 287,11 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при принятии решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами ООО "Уралавтотранс", ООО "УралСредМет". Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По эпизоду доначисления НДФЛ заявитель оспаривает решение суда первой инстанции ввиду ошибочности выводов суда о квалификации денежных средств, полученных под отчет и не возвращенных обществу, ввиду того, что, по мнению заявителя, деньги полученные на хозяйственные расходы, не могут являться доходом до тех пор, пока не исключена возможность их возврата работником в дальнейшем в добровольном порядке.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с организацией ООО "Уралавтотранс" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения отраженных в них хозяйственных операций и несения расходов на приобретение ГСМ, исходя из чего спорные суммы затрат правомерно исключены налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответствующих письменных отзывов на жалобы.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии авансовых отчетов, копии расходных кассовых ордеров, копии Приказов N N 1, 2, 3.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если, если лицо, участвующее в деле, не представило данное доказательство в суд первой инстанции по уважительной причине.

Указанная норма дает право арбитражному суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу, не представленные суду первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО "Автотранс" Смирнов А.А. 16.04.2015 принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, уточнял исковые требования (л.д. 50, т.9).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные директором ООО "Автотранс" причины невозможности представления доказательств суду первой инстанции (прохождение лечения в дневном стационаре в период рассмотрения спора судом первой инстанции) не могут быть признаны уважительными, с учетом его активного участия в судебном разбирательстве, в том числе в период нахождения на лечении, в связи с чем, дополнительно представленные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе подлежат возвращению заявителю.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Автотранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

Результаты проверки оформлены актом от 16.05.2014 N 10-13/18, которым установлены факты неуплаты заявителем налога на прибыль, НДС, неправомерного неполного удержания и перечисления в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

30.06.2014 налоговым органом вынесено решение N 10-13/21, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени по налогам, штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также по ст.123 НК РФ.

Решением УФНС России от 15.10.2014 N 1223/14 решение инспекции от 30.06.2014 N10-13/21 изменено в части налога на прибыль и НДФЛ, а также соответствующих им сумм пени и штрафа. При этом налоговому органу было указано на осуществление перерасчета уменьшенных сумм по налогу на прибыль и по НДФЛ, пени и штрафа и направление информации заявителю. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.06.2014 N 10-13/21 в части произведенного перерасчета по налогу на прибыль и НДФЛ, а также в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение, обжалуемое сторонами спора, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование от 01.04.2014 N 10-14/140 о предоставлении документов за период с 29.01.2013 по 31.12.2013, в том числе первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, учетной политики.

Между тем указанное требование было исполнено налогоплательщиком частично.

Основанием для исключения расходов явился факт отсутствия в период налоговой проверки общества части первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также отсутствие надлежащих документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "Уралавтотранс", ООО "УралСредМет".

При этом указанные документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие расходы по налогу на прибыль, а равно вычеты по НДС (по ООО "Уралавтотранс", ООО "УралСредМет"), были представлены заявителем только с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области. Между тем, Управление, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 140 НК РФ отказало заявителю в принятии документов.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О суд первой инстанции документы, в принятии которых заявителю было отказано вышестоящим налоговым органом, принял и оценил в пределах правомерности заявления налоговых вычетов по контрагентам общества ООО "Уралавтотранс" и ООО "УралСредМет" в целях НДС и правомерности отнесения расходов по ООО "Уралавтотранс" в целях налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные контрагенты общества обладают признаками "фирм-однодневок", созданы для увеличения налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, пояснений налогового органа и проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, анализа представленных в Управление ООО "Автотарнс" с апелляционной жалобой документов, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проверяющими установлено, что основной деятельностью ООО "Автотранс" является оптовая торговля топливом.

Спорные контрагенты являются поставщиками ГСМ заявителю.

В результате анализа представленных ООО "Автотранс" с апелляционной жалобой документов установлено, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам по контрагенту ООО "Уралавтотранс" на приобретение ГСМ на сумму 20 578 105,23 руб., в т.ч. НДС - 3 139 033,54 руб., в подтверждение произведенной оплаты по которым налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени контрагента - поставщика Чуприяновым А.Г.

О приобретении ГСМ налогоплательщиком у данного контрагента информация в ходе выездной налоговой проверки отсутствовала.

Согласно представленным к апелляционной жалобе документам, расчеты производились наличными денежными средствами. Все представленные счета- фактуры выставлены на одинаковое количество - 3.759334 т., по единой цене- 22 542,76 руб. на сумму 100 000 руб.

При этом в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки, установлено, что у указанного поставщика отсутствуют основные средства, позволяющие доставлять дизельное топливо, нет работников, осуществляющих доставку товара, полученные денежные средства от ООО "Автотранс" не зачисляются на расчетный счет ООО "Уралавтотранс".

Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРЮЛ указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 11, офис 3.

Дата первичной постановки на учет - 21.12.2011.

Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

С момента постановки на учет организация представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения 2-НДФЛ отсутствуют, зарегистрированного имущества и транспорта нет. Баланс у предприятия представлен с нулевыми оборотами у налогоплательщика отсутствует показатели дебиторской и кредиторской задолженности (дебиторская задолженность по отношению к ООО "УралАвтотранс" со стороны покупателей; кредиторская задолженность со стороны ООО "УралАвтотранс" перед своими поставщиками). Среднесписочная численность согласно представленных налоговых деклараций равна нулю.

У организации закрыты расчетные счета в апреле 2014 года, ООО "УралАвтотранс" не имеет зарегистрированных в налоговых органах контрольно - кассовых аппаратов.

Директор ООО "УралАвтотранс" Чуприянов А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами. Снят с налогового учета 29.07.2013.

В налоговой инспекции имеется информация в отношении Чуприянова А.Г., который взаимодействовал с проблемными контрагентами, данный факт был установлен в ходе выездных налоговых проверок ООО "Надеждинский ряд", ИП Расстегаева Н.Ф.

По контрагенту заявителя ООО "УралСредМет" налоговой инспекций установлено следующее.

В соответствии с федеральной базой ЕГРЮЛ ООО "УралСредМет" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 12-419. Собственником данного помещения является ФГУП Свердловское предприятие вычислительной техники.

Основной вид деятельности - обработка металлических отходов и лома.

Руководитель и единоличный учредитель организации - Тимошенко А.С., лицо, действующее без доверенности - Тимошенко А.С.

Организация не имеет основных фондов, численность организации - 1 человек, сведения за 2013 год представлены на Храмцова М.А. на сумму 60,0 тыс. руб.

Организация за данный промежуток времени представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате, так, в налоговой декларации за 9 мес. 2013 года по налогу на прибыль при выручке 38 842,0 тыс. руб. налог исчислен в сумме 3,3 тыс. руб.

При анализе налоговой отчетности, предоставляемой ООО "УралСредМет", установлено, что данный налогоплательщик в 2013 г. заявлял обороты по реализации товарно-материальных ценностей (декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость) с минимальными оборотами, тогда как согласно выписки по расчетному счету ООО "УралСредМет" предприятию поступило от покупателей товарно-материальных ценностей сумма в несколько тысяч раз превышающая сумму заявленных оборотов по реализации.

Организацией 02.10.2013 подано заявление о ликвидации, ликвидатор Стахов Тарас Владимирович.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО "УралСредМет" подписаны Храмцовым М.А., который зарегистрирован по адресу: г. Серов ул. Каляева, 17-61, в проверяемом периоде осуществлял деятельность в ООО "СЗММ".

Из анализа расчетного счета ООО "УралСредМет" установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, в дальнейшем перечисляются на карточный счет Храмцова М.А.

Кроме того, из выписки по расчетным счетам указанных обществ также следует, что ими не производился закуп каких-либо товаров, в том числе для последующей реализации в адрес налогоплательщика

Более того, согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у названных поставщиков заявителя отсутствуют земельные участки, складские помещения.

Как правильно отметил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ГСМ являются опасными грузами. Организации, предоставляющие подобные услуги обязаны иметь нормативно-технические документы, регулирующие безопасность транспортировок, а также лицензию, которая предоставляет право выполнять данный вид перевозок.

Для ее получения необходимо предоставление информации о техническом состоянии транспорта, непрерывном стаже водителей, свидетельства о том, что они прошли специальную подготовку по утвержденной программе. Обучение также обязательно для инженерно-технического персонала.

Согласно сведений Федеральной базы ГИБДД у контрагентов заявителя ООО "Уралавтотранс" и ООО "УралСредМет" отсутствуют спец. разрешения на перевозку опасных грузов, свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, а также отсутствует допуск к перевозке опасных грузов на транспортное средство в связи с отсутствием транспортных средств и штатного состава.

При этом у самого заявителя согласно информации ММО МВД РФ "Серовский" получено Свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на транспортное средства ГАЗ 473897, peг. номер Х757МЕ. Спец. разрешение на перевозку опасных грузов организации ООО "Автотранс" не выдавалось. Указанное транспортное средство согласно сведениям Федеральной базы ГИБДД с 26.03.2013 года принадлежит на праве собственности Головковой Н.А., которая не является работником ООО "Автотранс".

При анализе счетов-фактур и товарных накладных, представленных налогоплательщиком с апелляционной жалобой по поставщику ООО "Уралавтотранс" установлено, что Грузоотправителем является ООО "Уралавтотранс": г. Екатеринбург ул. Краснодарская д. 11 офис 3, Грузополучатель - ООО "Автотранс" Г.Серов ул. Каляева 23-16 Наименование товара - топливо дизельное.

От имени грузоотправителя отпуск товара разрешил Чуприянов А.Г., от имени грузополучателя: товар принял руководитель ООО "Автотранс" Смирнов А.А.. Однако согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Автотранс" отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, емкости для хранения ГСМ, в случае их отсутствия налогоплательщиком не представлены договоры на ответственное хранение ГСМ.

В представленных товарных накладных отсутствует транспортный раздел, вследствие чего не представляется возможным установить каким образом и кем осуществлялась доставка дизельного топлива от поставщика к грузополучателю; в представленных товарных накладных неизменно указано количество товара 3,759334т. и цена товара 22 542,76 руб.

Местом получения товара, как следует из пояснений руководителя налогоплательщика, являлся адрес: г.Серов, Автодорожная,5. Однако, доказательств нахождения по данному адресу спорных поставщиков в деле не имеется. По данным налогового органа обособленных подразделений поставщиков в г.Серове не зарегистрировано.

При сопоставлении представленных налогоплательщиком счетов - фактур с информацией, полученной налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены несоответствия в количестве дизельного топлива.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, доказательств поставки ГСМ указанными организациями налогоплательщиком не представлено.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о невозможности осуществления спорными поставщиками фактической поставки товаров в адрес налогоплательщика в указанном объеме.

В частности, налогоплательщиком не представлено доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, наличии у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов, с учетом общего объема затрат и заявленных налоговых вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов был обоснованно отклонен судом первой инстанции, при этом суд указал на то, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных поставщиков, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Таким образом, заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что приобретаемый товар является особым, требующим повышенного внимания к изготовителю и поставщику в силу его использования в источнике повышенной опасности. Заявитель, располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов для их выполнения, имел возможность с учетом транспортировки товара его работником установить источник получения товара и проверить факт поставки именно спорными контрагентами.

Кроме того, приобретение дизельного топлива без документов, подтверждающих его качество, у лиц, обладающих признаками номинальных структур, недопустимо.

Ссылка заявителя на то, что совершенные операции являются реальными, поскольку товар получен и реализован в проверяемом периоде, во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода плательщиком не представлено, при этом, основанием для непринятия налоговым органом налоговых вычетов явился вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Указание заявителя апелляционной жалобы на перевозку дизельного топлива собственными силами на автотранспорте, принадлежащем руководителю и учредителю общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документов, свидетельствующих о предоставлении физическим лицом транспортного средств в пользование обществу, не представлено; исходя из объемов приобретаемого дизельного топлива, периода приобретения и реализации, с учетом отсутствия у налогоплательщика складских помещений (в собственности или аренде), в том числе для хранения подобного груза, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения в отношении спорных контрагентов в части, обжалуемой налогоплательщиком.

Из материалов дела, установленных налоговым органом обстоятельств оформления сделок, выводов, содержащихся в решении налогового органа, следует, что фактически товар приобретался налогоплательщиком у иных реальных поставщиков, при этом, взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствовали, экономическое содержание заключенных сделок плательщиком не доказано, формальное оформление документов свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДФЛ.

Как следует из решения налогового органа в ходе проверки и анализа выписок по операциям по расчетным счетам общества, установлено, что генеральным директором общества - Смирновым А.А. в проверяемом периоде (2013-2014г.г.) осуществлялось систематическое снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Автотранс" на общую сумму 5 451 900 руб.

При этом каких-либо документов, подтверждающих целевое расходование данных денежных средств на нужды организации, в том числе авансовых отчетов, документов, подтверждающих приобретение, оплату и оприходование товарно-материальных ценностей, обществом не представлено.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (статьи 24 и 226 НК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы N АО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно п.п.1,3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п.п.4.1,4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, действующего в проверяемый период, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

При этом ни в налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель авансовые отчеты не представил, ни одного первичного бухгалтерского документа о закупке ТМЦ для нужд организации за наличный расчет не приложено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных директором общества, а также доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, согласно ст. 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом директора (подотчетного лица) и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, что и сделано налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки. Данный вывод согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 по делу N А53-8405/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства, полученные директором Смирновым А.А. под отчет, израсходованы согласно представленным документам (счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера), подтверждающим, по мнению заявителя, фактические расходы работника из выданных средств на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вышеприведенным обстоятельствами по настоящему спору установлена недостоверность указанных документов и неподтвержденность понесенных расходов, в том числе в связи с отсутствием учета кассовых операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что анализ выписки по счету налогоплательщика свидетельствует о систематическом (предшествующем снятию) внесении наличных денежных средств на пополнение оборотных средств общества.

При этом из пояснений налогового органа следует, что в случае принятия наличных расходов, понесенных налогоплательщиком, совокупность общих расходов превысит сумму, указанную обществом в налоговой декларации.

Иного заявитель жалобы не доказал.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по ООО "Уралавтотрас", доначисления налога на прибыль, сумм пени и санкций.

Налоговый орган обжалует соответствующий вывод арбитражного суда, указывая, что решение в указанной части необоснованно и не соответствует нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в соответствующей части решения правильными и не подлежащими отмене в силу следующего.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое приобретения дизельного топлива не у спорного контрагента (ООО "Уралавтотранс"), а у третьих лиц. Факт наличия данного топлива и его дальнейшую реализацию налоговый орган не оспаривает.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения дизельного топлива у иных лиц, а в материалах дела отсутствуют доказательства двойного отнесения в расходы заявленных сумм, у налогового органа при исчислении налога на прибыль не имелось правовых оснований для исключения из расходов произведенных затрат по ООО "Уралавтотранс".

Тот факт, что товар приобретен не у ООО "Уралавтотранс", а у других лиц, не лишает общество права на учет реально понесенных расходов за реальное приобретение товара (хоть и не спорным контрагентом, но иным лицом).

При этом суд правомерно указал, что налоговый орган должен был размер понесенных заявителем затрат определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Поскольку по отношениям с ООО "Уралавтотранс" размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Доводы заинтересованного лица о том, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента не принимаются судом апелляционной инстанции, так как подтверждают лишь факт того, что ООО "Уралавтотранс" является "проблемным" контрагентом, и во взаимосвязи с фактом непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части НДС.

Однако, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иного суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заинтересованным лицом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции не основаны на фактической поставке ГСМ именно "проблемным" контрагентом. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.

Ссылка налогового органа на то, что, несмотря на имеющуюся обязанность, налогоплательщик не доказал соответствие применяемых цен существующим рыночным ценам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.1 ст. 40 НК РФ, действующей в проверяемый период, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией несоответствие цен товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль, не установлено, следовательно, не опровергнуто соответствие отраженных затрат уровню сложившихся рыночных цен.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на общество, которому определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу N А60-1186/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автотранс" (ОГРН 1136680000093, ИНН6680001881) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов