Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 19АП-3020/15

г. Воронеж

06 июля 2015 г.

Дело N А08-1337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от "Smeshariki" GmbH: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гудовой Натальи Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу N А08-1337/2015 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению "Smeshariki" GmbH к индивидуальному предпринимателю Гудовой Наталье Николаевне (ИНН 312700003090, ОГРН 304312709300050) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудовой Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Гудова Н.Н.) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 апреля 2015 года (с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21 мая 2015 года) по делу N А08-1337/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, всего 21 100 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объёме. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков, суд взыскал компенсацию в размере ниже низшего предела, установленного в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, так как истец обратился с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование двух товарных знаков.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Smeshariki" GmbH является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе изображений: в отношении персонажа "Нюша" - свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 27.08.2007 N 332559, заявка N 2006719883, дата приоритета 18.07.2006, срок действия регистрации до 18.07.2016, и приложение к свидетельству на товарный знак N 332559 от 17.06.2009; в отношении персонажа "Пин" - свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.07.2006 N 335001, заявка N 2006719889, дата приоритета 18.07.2006, срок действия регистрации до 18.07.2016, и приложение к свидетельству на товарный знак N 335001 от 17.06.2009.

Вышеуказанные свидетельства и приложения к ним распространяют своё действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что представителем истца был выявлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, выразившийся в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком 10.04.2013 по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Комсомольская, д.25, ТЦ "Бали", 1 этаж, отдел "Игрушки", контрафактного товара: подушка "Смешарики" - "Нюша", игрушка мягкая "Смешарики" - "Пин", на которых использовано (воспроизведено) изображение, имитирующее образ персонажа анимационного сериала "Смешарики", обладающее сходством с товарными знаками: "Нюша" и "Пин", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 10 апреля 2013 года (стоимость товара: подушка "Смешарики" "Нюша" - 300 руб., игрушка мягкая "Смешарики" "Пин" - 150 руб.).

Ссылаясь на то, что "Smeshariki" GmbH не передавало ответчику право на использование персонажей анимационного сериала "Смешарики", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: сходство товарного знака истца и обозначения, которым маркированы товары/услуги ответчика; наличие однородности между товарами/услугами, маркированными ответчиком, и товарами/услугами, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца; вероятность смешения у потребителей обозначений истца и ответчика.

Судом области установлено, что исключительные права на товарные знаки "Нюша" и "Пин" принадлежат истцу на основании свидетельств, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Согласно официальной актуальной выписке из Торгового реестра участкового суда г. Мюнхена от 09.07.2014 под регистрационным номером 172758 зарегистрирована компания с наименованием "Блитц 08-369 Гмбх" "Blitz 08-369 GmbH" на основании Договора об учреждении Общества от 02.01.2008 (дата записи в реестре 14.03.2008). 28.04.2008 в реестр внесена запись об изменении наименования компании на Smeshariki GmbH. Следовательно, компания Smeshariki GmbH на момент регистрации договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и /или услуг 17.06.2009 N 321870 обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германии.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 332559 ("Нюша") и N 335001 ("Пин").

Права на товарные знаки N 332559 ("Нюша") и N 335001 ("Пин") переданы истцу на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в соответствии со статьёй 1488 ГК РФ, указанные договоры зарегистрированы в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), что подтверждается представленными сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Вышеназванные товарные знаки представляют собой художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

С учётом разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Обратившись с иском в суд, истец указал, что ответчику исключительные права на принадлежащие истцу товарные знаки не передавались, между тем, 10.04.2013 ответчиком была осуществлена реализация товара, имеющего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 332559 ("Нюша") и N 335001 ("Пин").

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в результате реализации без согласия правообладателя товара, имеющего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 332559 ("Нюша") и N 335001 ("Пин"), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: видеозаписью реализации товара; товарным чеком от 10.04.2013 на общую сумму 450 рублей; приобретённым товаром: подушка "Смешарики" - "Нюша", игрушка мягкая "Смешарики" - "Пин", на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 332559 ("Нюша") и N 335001 ("Пин"), в отношении которых истец имеет приоритет.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю (компании "Smeshariki GmbH") результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", характера нарушения исключительных прав истца, стоимости реализованного товара (300 руб. и 150 руб.), факта осуществления ответчиком деятельности предпринимателя как мелкого розничного продавца соответствующей продукции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что товар был приобретён посредством разовой сделки купли-продажи, что подтверждается товарным чеком от 10.04.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости снижения размера компенсации с 20 000 руб. до 10 000 руб. по каждому факту реализации товара.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исключительных прав в отношении двух персонажей по товарным знакам N 332559 ("Нюша") и N 335001 ("Пин"), судом первой инстанции обоснованной взыскано с ответчика 20 000 рублей компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что суд взыскал компенсацию в размере ниже низшего предела, установленного в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, так как истец обратился с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование двух товарных знаков, не соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенным в судебных актах по делу N А08-1337/2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015, с учётом определения от 21.05.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу N А08-1337/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платёжный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 20.05.2015 предложил заявителю апелляционной жалобы представить подлинник платёжного поручения N 863 от 27.04.2015 об оплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил.

На право потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платёжного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Поскольку оригинал платёжного поручения N 863 от 27.04.2015 в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, его электронная копия не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, учитывая так же, что отсутствует отметка банка (филиал ОАО КБ "МАСТ-БАНК" "Невский") о списании денежных средств со счёта плательщика.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу N А08-1337/2015, с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.05.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH - без удовлетворения.

Взыскать с "Smeshariki" GmbH в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный