Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 02АП-3862/15

г. Киров

06 июля 2015 г.

Дело N А29-11068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2015 по делу N А29-11068/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Регион" (ИНН: 1109011281, ОГРН: 1131109000483)

к Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

(ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Регион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - ответчик, Администрация) 4 580 730 рублей задолженности по муниципальному контракту, 163 532 рублей 06 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер пени по состоянию на 19.12.2014 составляет 79 361 рубль 14 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 516, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 между Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку котлов пеллетных автоматических для нужд администрации муниципального района "Корткеросский" N 0107300012114000130.

Срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего контракта.

Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика с лицевого счета заказчика в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта-приема передачи за переданный товар и товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Факт поставки товара на сумму 6 081 570 рублей подтверждается товарной накладной от 25.07.2014 (лист дела 21, 22).

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 4 580 730 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение, ненадлежащее, несвоевременное исполнение своих обязательств, вытекающих из контракта, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пени) за просрочку исполнения своих обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.10.2014 по 16.03.2015 в сумме 163 532 рублей 06 копеек, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований от 11.03.2015, лист дела 74).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, но период ее начисления указал по 18.12.2014.

Уточнение исковых требований от 11.03.2015, в котором истец изменил период начисления неустойки (по 16.03.2015), а именно просил взыскать пени в указанной сумме за указанный период по 16.03.2015, направлено истцом ответчику 12.03.2015 и получено ответчиком 13.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства о взыскании с него 4 580 730 рублей долга и 163 532 рублей 06 копеек неустойки.

По условиям договора о размере неустойки на сумму задолженности за указанный период с 18.10.2014 по 16.03.2015 требуемая сумма пеней в размере 163 532 рублей 06 копеек начислена истцом правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2015 по делу N А29-11068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова