Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-21842/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-43547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, по делу N А40-43547/14 (137-372), принятое судьей Сорокиным В.П., по заявлению ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават", по иску ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" (ИНН 7728690708, ОГРН 1097746005048) к ООО "Газстрой" (ИНН 7715500533, ОГРН 1037739953382), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пахомов Д.С. по дов. от 31.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" обратился к ответчику ООО "Газстрой" в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением ходатайство о заключении мирового соглашения.

ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газстрой" 1 874 318,19 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу принят Арбитражным судом города Москвы 26.05.2014.

С настоящим заявлением ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2015, то есть с пропуском шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 32 Постановления от 12.07.2012 N 43 разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 установлено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, доводы уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления не приведены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-43547/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева