Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-4037/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А45-22126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Захарова М.А., представитель по доверенности от 19.12.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БТИ про"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015

по делу N А45-22126/2014 (Судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТИ про"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Областное государственное унитарное предприятие "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТИ про" (далее - заявитель, общество, ООО "БТИ про") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения от 10.09.2014 по делу N 06-01-22-14-14 в части признания действий ООО "БТИ про" актом недобросовестной конкуренции, нарушающим п. 2, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", в части введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, выразившееся во введении в заблуждение относительно услуг, оказываемых, оказываемых ООО "БТИ про" по выдаче технического паспорта, информация о которых размещена на странице сайта http://www.bti.ru/servces/flat/floorplan. В разделе технический паспорт, а именно: "Технический паспорт. Можно бесконечно смотреть на огонь, воду и технический паспорт на новую квартиру. Актуальные размеры комнат, материал стен, данные о доме, застройщике и другую, необходимую и полезную информацию вы узнаете из технического паспорта БТИ про. Это главный документ на квартиру, в который вы не раз заглянете при совершении любых сделок, оформлении ипотеки, оценки стоимости, планировании ремонта, Наши инженеры приедут, тщательно измерят вашу квартиру и подготовят новый технический паспорт" и предписания от 10.09.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в дело в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Областное государственное унитарное предприятие "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (далее - третье лицо, ОГУП "Техцентр НСО).

Решением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, рассмотрение дела было отложено с 16.06.2015 на 03.07.2015.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.09.2014 г. по делу N 06-01-22-14-14 ООО "БТИ про" признано нарушившим п.п.2, 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее ФЗ "О защите конкуренции"), согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: - введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; - некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами. Нарушение выразилось в некорректном сравнении размещенной на странице сайта http://www.btipro.ru/about/btipro работы "обычного БТИ" и "БТИ про", а также во введении в заблуждение относительно услуг, оказываемых ООО "БТИ ПРО" по выдаче технического паспорта, информация о которых размещена странице сайта: http://www.btipro.ru/services/flat/floorplan в разделе технический паспорт, а именно: "Технический паспорт. Можно бесконечно смотреть на огонь, воду и технический паспорт на новую квартиру. Актуальные размеры комнат, материал стен, данные о доме, застройщике и другую, необходимую и полезную информацию вы узнаете из технического паспорта БТИ про. Это главный документ на квартиру, в который вы не раз заглянете при совершении любых сделок, оформлении ипотеки, оценки стоимости, планировании ремонта. Наши инженеры приедут, тщательно измерят вашу квартиру и подготовят новый технический паспорт".

На основании указанного решения ООО "БТИ про" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, оспариваемые заявителем.

Полагая, что решение принято и предписание выдано необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из нарушения обществом требований п. 9 ст. 4 Закона РФ "О защите конкуренции".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26 07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из содержания пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, и как следует из данной нормы, является открытым.

При этом как следует из пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Как следует из материалов дела, по мнению ООО "БТИ про" информация раздела "О проекте - Почему БТИ про" (http://www.btipro.ru/about/btipro) скрыта в день поступления задания на скрытие - 21 ноября 2013 г. Раздел был скрыт в меню, ссылки на раздел были удалены из текстов на сайте. Доступность данного раздела для отдельных пользователей после 21 ноября 2013 года объясняется серверным или браузерным кэшем (сохраненной копией страницы в памяти сервера или браузера). На самом сайте страница недоступна. По адресу http://www.btipro.ru/about/btipro сервер отвечает ошибкой. Сам текст раздела удален из базы данных сайта.

Комиссией Новосибирского УФАС России были совершены попытки открыть страницу сайта http://www.btipro.ru/about/btipro через ссылки на самом сайте, путем ввода в адресную строку браузера адрес страницы, а также путем введения в поисковую строку браузера: "порядок работы обычного БТИ" (результаты зафиксированы актами осмотра сайта от 04.03.2014, 04.04.2014 г., 29.04.2014, 19.06.2014).

При введении в поисковую строку браузера: "порядок работы обычного БТИ" на первой строке результатов поиска оказалась ссылка на страницу http://www.btipro.ru/about/btipro. При активации данной ссылки становится доступной для просмотра информация, являющаяся предметом рассмотрения данного дела о работы обычного БТИ и БТИ про. Таким образом, рассматриваемая информация находилась в свободном доступе на дату 19.06.2014. Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что данная страница сайта стала недоступной 27.08.2014.

Доводы заявителя о том, что для установления достоверности даты, антимонопольному органу следовало перед просмотром сайта сделать очистку кэша браузера, не опровергают выводы суда, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства о том, что при такой последовательности действий специалистов УФАС была бы установлена иная дата доступа к рассматриваемой информации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки заявителя на неполное исследование Новосибирским УФАС России при вынесении обжалуемого решения доказательств, в частности распечаток отзывов потребителей услуг ОГУП "Техцентр НСО", которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о достоверности информации о работе "обычных" БТИ.

Как следует из материалов дела, актами осмотра сайта от 04.03.2014, 04.04.2014, 29.04.2014 подтверждается, что на странице сайта http://www.btipro.ru/about/btipro размещена информация следующего содержания: Работа обычного БТИ: 1. Прийти в офис, отстоять очередь к специалисту. 2. Отстоять очередь в кассу. 3. Оплатить. 4. Ожидание минимум 18 рабочих дней (БТИ не берет на себя ответственность за сроки.) 5. Прийти в БТИ, отстоять очередь к специалисту. 6. Получить копию кадастрового паспорта и план квартиры. 7. Пойти в кадастровую палату и отстоять очередь. 8. Оплатить выдачу оригинала. 9. Получить оригинал кадастрового паспорта. Работа БТИ про: 1. Позвонить по номеру +7 (383) 200-200-5 и сообщить необходимость в кадастровом паспорте. 2. Оплатить заявку (Оплата заявки возможна в офисе, банковским переводом, системой "Город. 3. Через три рабочих дня можно получить план квартиры. (Также забрать план возможно уже при получении кадастрового паспорта) 4. Через 18 рабочих дней, с момента оплаты, прийти и получить кадастровый паспорт".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в первую очередь содержание данной информации, позволяет говорить о том, что указанные сведения представляют собой сравнительный анализ работы "обычного БТИ" и БТИ про (Ответчика). Расположение информации в виде двух столбцов (такой способ расположения информации подтверждается актом осмотра сайта от 04.04.2014) также свидетельствует о сравнительном характере указанной информации. Наименование лица, обратившегося с заявлением в Новосибирское УФАС России - Областное Государственное Унитарное предприятие "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области". Довод о том, что по информации указанной в актах невозможно установить к какому именно заголовку относится перечисленный порядок действий, подлежит отклонению, поскольку наименование третьего лица позволяет отнести его к числу государственных организаций технической инвентаризации. Соответственно ОГУП "Техцентр НСО" можно отнести к категории "государственных БТИ", "обычных БТИ" деятельность которых анализируется на указанном сайте.

Форма сравнения, примененная ООО "БТИ про" на сайте содержит принижение качества услуг конкурента (наличие очередей, значительная продолжительность каждого этапа) и превозношение своих. Такое сравнение построено по формуле "мой товар лучше, чем аналогичный у конкурента", в связи с чем, заявитель получает преимущества за счет использования репутации другого лица. Основной целью таких действий является получение преимуществ в конкурентной борьбе за счет паразитирования на деловой репутации конкурирующего хозяйствующего субъекта. Это достигается в результате смещения в сознании предпринимателей и потребителей деятельности (товарами, работами, услугами) интереса в сторону недобросовестного конкурента.

Описанный процесс работы "обычных БТИ" отражен с негативной окраской, что может отрицательно сказаться на деятельности ОГУП "Техцентр НСО".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что потенциальные потребители услуг ОГУП "Техцентр НСО" посчитают нецелесообразным обращаться в организацию, где их ждут очереди и дополнительные сложности. И, напротив, предпочтут обратиться в ООО "БТИ про", где, как следует из информации на сайте, получить аналогичную услугу легко и быстро. Учитывая изложенное, в данном случае имеется некорректное сравнение оказываемых услуг, при этом для квалификации нарушения п.3 ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции" не имеет значения достоверна информация, указанная в сравнении или нет. Кроме того, документальные доказательства достоверности информации о работе обычных БТИ ООО "БТИ про" не были представлены в материалы дела.

Так, в качестве подтверждения наличия очередей и значительной продолжительности каждого этапа оказания услуг в "государственных БТИ", представителем ответчика были представлены отзывы с "Флампа", а также статьи, размещенные в сети Интернет: - статья "БТИ: в очередь, ярославцы, в очередь" на странице интернет-сайта по адресу: http://dom.76.ги/text/davnews/466802.html; - статья "Нужна справка БТИ? Бери отпуск!" на странице интернет-сайта по адресу: http://msk.kp.ni/daily/24092.5/322328/; - статья ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" на странице интернет- сайта по адресу: http://ppl.nnov.ru/content/389. 6 А45-22126/2014 Анализ содержания, указанных статей показал, что информация касается оказания услуг филиалами ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" (Ярославского, Нижегородского, Московского, Тверского) и не могут относится к обстоятельствам данного дела, где заявителем является ОГУП "Техцентр НСО".

Также, Комиссии Новосибирского УФАС России приняла к сведению отзывы потребителей на Флампе, но посчитала их не официальным источником информации, поскольку отзывы - это мнение потребителей, не всегда объективное и документально не подтвержденное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новосибирским УФАС России при вынесении обжалуемого решения обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что материалами дела не подтвержден факт владения Ярошевским И.С. доменным именем btipro.ru. Согласно материалам дела, в сопроводительном письме ООО "БТИ про" (вх. N 3494 от 10.04.2014) указано, что разработку сайта btipro.ru осуществляет ООО "Скай-ИТ". В качестве документов, регулирующих отношения ООО "БТИ про" и ООО "Скай-ИТ" по разработке и наполнению сайта btipro.ru к указанному сопроводительному письму приложены договор N 12 от 09.04.2013, а также платежные поручения, акты N00000007 от 31.01.2014, N000173 от 30.06.2013, N000359 от 10.12.2013, 000358 от 10.12.2013, N000182 от 31.07.2013, подтверждающие факт исполнения договора. Согласно договора N 12 от 09.04.2013 возмездного оказания услуг ООО "Скай-ИТ" по заказу ООО "БТИ пор" осуществило разработку сайта и его наполнение. При этом согласно п.3.1 договора N12 заказчик (ООО "БТИ про") передает исполнителю информационные материалы (совокупность сведений о заказчике, а также предоставляемых им товарах/работах/услугах, необходимые для исполнения заказа - п.3 раздела договора "термины и определения"). Согласно актам N00000007 от 31.01.2014, N000173 от 30.06.2013, N000359 от 10.12.2013, 000358 от 10.12.2013, N000182 от 31.07.2013, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, указанные документы подтверждают, что сайт http://www.btipro.ru является официальным сайтом ООО "БТИ про". Ответственность за информацию, размещенную на указанном сайте несет ООО "БТИ про"

Доводы заявителя о том, что акты осмотра сайта являются ненадлежащими доказательствами, приводились обществом в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован Главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции). Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством, регулирующим деятельность антимонопольных органов, не предусмотрен порядок составления акта фиксации информации. Также указанное законодательство не содержат запрета на составление такого акта. Методические рекомендации по составлению акта осмотра информации отсутствуют, поэтому специалисты-эксперты действуют, руководствуясь сложившейся в антимонопольных органах практикой по данному вопросу, в пределах своих полномочий по рассмотрению заявления. Осмотр информации, находящейся в открытом доступе, произведен без извещения о месте и времени обеспечения доказательств предполагаемого владельца информации, что не противоречит действующему законодательству, поскольку обеспечение доказательств необходимо произвести безотлагательно, в связи с тем, что владелец информации может демонтировать информацию или внести в нее изменения, что впоследствии сделало бы невозможным предоставление или фиксацию данной информации и ее использование в качестве доказательства по делу. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что акты осмотра составлены специалистами Новосибирского УФАС без вызова представителей общества и результаты осмотра не заверены в установленном законном порядке, признаются необоснованными. Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в апелляционной жалобе нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, апеллянтом не указано конкретно какие нормы нарушены антимонопольным органом при составлении актов.

По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт наступления негативных последствий для ОГУП "Техцентр НСО".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, признает позицию заявителя необоснованной.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Таким образом, в силу прямого указания ФЗ "О защите конкуренции" наличие вредных последствий в результате действий, расцененных как недобросовестная конкуренция, лишь презюмируются. Следовательно, для квалификации нарушения как акта недобросовестной конкуренции достаточно создания условий, возможности для наступления негативных последствий для хозяйствующего субъекта-конкурента.

Доводы апеллянта о том, что из решения не ясно в чем выразилось введение в заблуждение, признаются не обоснованными.

В данном случае, представленная на сайте информация, а именно процесс работы "обычных БТИ" отражен с негативной окраской.

ОГУП "Техцентр НСО" является государственным предприятием, ОГУП "Техцентр НСО" зарегистрирован товарный знак "БТИ НСО" и, соответственно, ОГУП "Техцентр НСО" можно отнести к категории "государственных БТИ", "обычных БТИ", деятельность которых анализируется на официальном сайте "БТИ про" и в распространяемых листовках.

Размещение информации в подобном ключе (наличие очередей, значительная продолжительность каждого этапа), могло негативно сказаться на деятельности ОГУП "Техцентр НСО", потенциальные потребители услуг которого посчитают нецелесообразным обращаться в организацию, где их ждут очереди и дополнительные сложности. Указанная публичная информация могла, безусловно, привести к причинению убытков ОГУП "Техцентр НСО". То есть имеет место некорректное сравнение услуг хозяйствующих субъектов.

Ссылки на то, что в предписании о прекращении антимонопольного законодательства не указано каким образом, внести изменения или в какой части прекратить распространение информации, признаются необоснованными.

Учитывая, что в решении антимонопольного органа от 10.09.2014 указано, в чем именно заключаются нарушения, какая именно информация и в чем конкретно вводит потребителей услуг в заблуждение, суд апелляционной инстанции считает, что спариваемое предписание обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО "БТИ про" являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2015 N 158. В материалы дела представлена электронная копия платежного документа. Возврат излишне уплаченной госпошлины по данному документу не может быть произведен, так как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ должен представляться в оригинале.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины с приложением оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 по делу N А45-22126/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.