Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 05АП-5517/15

г. Владивосток

06 июля 2015 г.

Дело N А51-2241/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж",

апелляционное производство N 05АП-5517/2015

на определение от 07.05.2015

судьи Т.Е.Мангер

по делу N А51-2241/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (ИНН 2511042420, ОГРН 1022500857224, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) о наложении административного штрафа от 28.01.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - представитель Сосаев С.Ю. по доверенности от 10.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - заявитель, общество, ООО "Имидж") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав) о наложении административного штрафа от 28.01.2015.

Определением от 07.05.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, считая его несоответствующим действующему законодательству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности было напрямую связано с деятельностью общества.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2015 был объявлен перерыв до 25.06.2015 до 13 часов 55 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя заявителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования материалов дела рассмотрение дела откладывалось на 06.07.2015 до 11 часов 20 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.12.2011 Уссурийским районным судом по делу N 2-3317/2011 были удовлетворены исковые требования Лебедевой В.Н. к ООО "Имидж" о непредставлении информации, в соответствии с которым ООО "Имидж" обязано предоставить Лебедевой В.Н. информацию по объему и стоимости выполненных работ по договору на управлению многоквартирным домом от 01.01.2009 за каждый отчетный период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по статье "содержание жилого помещения", с указанием наименования фактически выполненных по этому разделу работ с документально подтвержденными сведениями о стоимости работ и услуг по указанной статье расходов.

Отделом судебных приставов по Уссурийскому городского округу 16.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N 94/12/13/25 на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом по делу N2-3317/2011.

Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 20.01.2012. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

31.01.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., назначен новый срок исполнения до 07.02.2012.

14.02.2012 руководитель должника - организации предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

28.02.2012 составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа.

14.03.2012 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должник обжаловал данное постановление, по делу А51-5822/2012, апелляционной инстанцией в удовлетворении жалобы отказано.

29.05.2012 установлено, что решение суда не исполнено, должнику установлен новый срок до 08.06.2012.

12.07.2012 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, данное постановление отменено Арбитражным судом Приморского края решением от 19.10.2012 N А51-16711/2012 в связи с неверной квалификацией правонарушения.

Далее должнику устанавливался новый срок исполнения постановлениями от 02.08.2012, 25.08.2012, 12.11.2012, 24.01.2013, 28.06.2013,04.12.2013.

29.08.2013 руководитель должника - организации повторно предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

04.03.2014 представитель взыскателя сообщил, что им получен пакет документов во исполнения решения суда от ООО "Имидж", вместе с тем данный набор документов не является должным исполнением решения суда и не выполняет требования исполнительного документа в полном объеме.

24.03.2014 в отношении должника вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 04.04.2014, копию данного постановления получил представитель должника.

01.04.2014 во исполнение решения суда должник предоставил пакет документов, локальные сметы, подтверждающее частичное исполнение решения суда.

17.04.2014 в присутствии представителя взыскателя осуществлена проверка исполнения решения суда, установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены.

22.04.2014 в присутствии представителя должника составлен протокол об административном правонарушении N 49 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 105, статьей 113 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

05.05.2014 в отношении ООО "Имидж" вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

ООО "Имидж" обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в Арбитражный суд Приморского края. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14756/2014 отменено, в удовлетворении требований ООО "Имидж" отказано.

19.05.2014 Уссурийский районный суд, рассмотрев жалобу ООО "Имидж" на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N 94/12/13/25, и о возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя по окончанию исполнительного производства N 94/12/13/25, отказал в её удовлетворении. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. В решениях судов указано, что документы, предоставленные должником в целях исполнения решения суда не подтверждают исполнение требований исполнительного документа.

26.11.2014 судебный пристав, проведя анализ документов предоставленных должником установил, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 26.11.2014 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 05.12.2014.

05.12.2014 должник предоставил налоговую декларацию и сообщил, что бухгалтерский баланс отсутствует.

16.12.2014 судебный пристав, в присутствии представителя взыскателя проведя анализ документов предоставленных должником установил, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 16.12.2014 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 26.12.2014. Должник получил данное постановление 19.12.2014.

25.12.2014 должник сообщил, что все документы по исполнению решения суда предоставил ранее, других документов не имеет, и просил окончить исполнительное производство фактически.

Должник-ООО "Имидж" обжаловал постановление о назначении нового срока исполнения от 16.12.2014, решением Уссурийского районного суда по делу N 2-1737/2015 от 05.02.2015 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

13.01.2015 судебный пристав, в присутствии представителя взыскателя проведя анализ документов предоставленных должником установил, что требования исполнительного документа не исполнены, документы не предоставлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

15.01.2015 должнику вручена повестка по вопросу составления административного протокола об административном правонарушении.

21.01.2015 в отношении ООО "Имидж" в присутствии представителя должника составлен протокол об административном правонарушении N 3 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

26.01.2015 судебный пристав установил, что требования исполнительного документа не исполнены, документы, подтверждающие исполнение решения суда не предоставлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

28.01.2015 в присутствии представителя ООО "Имидж" вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 60.000 руб., должник привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе районного суда требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Имидж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподведомственно рассмотрению арбитражным судом, поскольку административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства и не связано с осуществлением заявителем экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется правовой позицией, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 N 261-О.

Правила подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и содержательный критерий, то есть характер административного правонарушения, которое должно быть непосредственно связано с предпринимательской и экономической деятельностью.

В этой связи, ссылка заявителя на утратившую силу в связи с принятием Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступившим в силу с 15.11.2014, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой арбитражному суду были подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями, коллегия апелляционного суда отклоняет, поскольку в ранее действовавшей редакции указанной статьи не учитывался сам характер административного правонарушения и его непосредственная связь с осуществлением экономической деятельности и извлечением прибыли.

Из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Так, статей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе, требований неимущественного характера.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с исполнением требований исполнительного документа.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 по делу N 309-АД14-4867 по делу А47-7968/2013, правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного статьей 17.15 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства, то есть, в широком смысле, институты государственной власти.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 указанного Федерального закона в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является признание незаконным и отмена постановления от 28.01.2015 вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу о наложении на общество штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.

Таким образом, данное нарушение посягает не на нормы, регулирующие предпринимательскую или иную экономическую деятельность и нарушением требований, предъявляемых к такой деятельности, а с невыполнением норм действующего законодательства в области исполнительного производства, что не связано с извлечением прибыли, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В связи с изложенным коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хоть спорные правоотношения и возникли в области исполнительного производства, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением обществом экономической деятельности, не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не свидетельствует о его экономической основе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обжалованию постановления в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с данным выводом суда первой инстанции без опровержения их по существу, в связи с чем апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу N А51-2241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова