Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 16АП-2553/15

г. Ессентуки

06 июля 2015 г.

Дело N А22-1264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батнасуновой Ольги Шовраевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2015 по делу N А22-1264/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Батнасуновой Ольги Шовраевны (ОГРНИП 305081408100062, ИНН 080900569094)

о признании муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" (ОГРН 1110816000547, ИНН 0816015844) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Батнасуновой Ольги Шовраевны Зуева М.Г. (доверенность от 30.06.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батнасунова Ольга Шовраевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" (далее - МУП "Элистинское дорожное управление", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2015 заявление предпринимателя оставлено без движения по причине нарушения требований статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37-41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.05.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено предпринимателю. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что суд необоснованно запросил у конкурсного кредитора документы и сведения, которые он не обязан представлять в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о признании МУП "Элистинское дорожное управление" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2015 по делу N А22-1264/2015 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

21.04.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании МУП "Элистинское дорожное управление" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2015 заявление предпринимателя оставлено без движения по причине нарушения требований статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37-41 Закона о банкротстве, поскольку заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 37 Закона о банкротстве, а именно в представленном заявлении не указаны: сведения об обязательствах должника, не связанных с предпринимательской деятельностью; размер задолженности по обязательным платежам; сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности. В приложении к заявлению отсутствуют: список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; сведения об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Заявителю предложено в срок до 21.05.2015 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

06.05.2015 от предпринимателя поступило дополнение к ранее представленному заявлению, в котором он сообщил, что запрошенные судом документы и сведения являются приложением к заявлению должника, подаваемому в суд непосредственно должником на основании статей 37-38 Закона о банкротстве. Эти документы отражают деятельность должника и находятся у него, в связи с чем у него отсутствует возможность представить указанные документы и сведения.

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в суд или арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны: наименование суда или арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Калмыкия предприниматель подал заявление о признании МУП "Элистинское дорожное управление" несостоятельным (банкротом), как конкурсный кредитор, при этом сославшись на статьи 39, 40 Закона о банкротстве.

Оставляя без движения заявление предпринимателя о признании МУП "Элистинское дорожное управление" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Закона о банкротстве, которая регулирует обращение с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), а не конкурсного кредитора.

При этом, суд первой инстанции должен был осуществить проверку соответствия поданного предпринимателем заявления требованиям статьи 39 Закона о банкротстве, которая определяет порядок подачи заявления конкурсного кредитора.

Поэтому, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения заявления предпринимателя о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на статью 37 Закона о банкротстве, а также для возвращения заявления предпринимателя, в связи с неисполнением требований указанной статьи.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2015 по делу N А22-1264/2015 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2015 по делу N А22-1264/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов