Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2335/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

Дело N А73-601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив", ОГРН 1027739548726: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Локомотив", ОГРН 1062723033230: Щербакова А.С., представитель по доверенности от 29.06.2015 N 2, Шелахаева И.Ф., представитель по доверенности от 20.05.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Локомотив"

на решение от 06.04.2015

по делу N А73-601/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Локомотив"

о взыскании 170 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Общественная организация "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" (далее - истец, ОО "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив", организация; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Локомотив" (далее - ответчик, ООО "ДВ-Локомотив", общество; г. Хабаровск) о взыскании 170 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, о запрете использования товарного знака в фирменном наименовании обозначение "Локомотив" в отношении осуществляемых ответчиком видов деятельности - деятельность железнодорожного транспорта, организация перевозок груза.

Определением от 10.02.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

ОО "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик нарушает исключительные права истца на общеизвестный товарный знак "Локомотив" путем незаконного его использования в фирменном наименовании; указывает, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 07.11.2006, позже даты приоритета товарного знака - 31.12.1997. Указывает, что фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, в результате чего могут быть введены в заблуждение потребители, правовая защита общеизвестных товарных знаков осуществляется по всем товарным позициям и видам услуг (работ), в отношении которых они используются. Полагает, что приоритет остается за товарным знаком в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ДВ-Локомотив" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОО "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения его в режиме видеоконференц-связи.

Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство истца ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ОО "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" является правообладателем общеизвестного товарного знака "Локомотив" согласно свидетельству Российской Федерации N 79. При этом дата, с которой товарный знак признан общеизвестным, 31.12.1997.

Товарный знак внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 14.04.2009 в отношении товаров и услуг 41 класса Международного классификатора товаров и услуг, а именно воспитание физическое, обучение спорту, организация спортивных состязаний.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.14.2014 следует, что ООО "Локомотив-ДВ" зарегистрировано 07.11.2006, указаны виды деятельности: деятельность железнодорожного транспорта, организация перевозок грузов.

Истец указывает, что ответчиком нарушено исключительное право организации на общеизвестный товарный знак, что выразилось в использовании в фирменном наименовании ответчика слова "Локомотив", в связи с чем ОО "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в силу которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Руководствуясь пунктом 14.4.2 Правил N 32, пунктами 3, 4.2.1.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фирменное наименование ООО "ДВ-Локомотив" и общеизвестный товарный знак "Локомотив", суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и наименования ответчика.

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно, распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении названных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ответчик осуществляет деятельность железнодорожного транспорта, услуги по организации перевозок груза.

При этом товарный знак организации зарегистрирован в отношении услуг 41 класса Международного классификатора товаров и услуг, а именно воспитание физическое, обучение спору, организация спортивных состязаний.

Судом верно установлено, что услуги 41 класса МКТУ не являются однородными с деятельностью ответчика.

Доказательства того, что оказываемые ООО "ДВ-Локомотив" услуги ассоциируются у потребителей с общественной организацией "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив", а также что оказываемые ООО "ДВ-Локомотив" услуги и услуги, выполняемые истцом, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же исполнителю, истец не представил.

Ссылка истца на пункт 6 статьи 1252 ГК РФ является правомерной, однако им не представлены доказательства, что потребители в результате установленного судом сходства до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика могут быть введены в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дав повторную оценку материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы, доводы жалобы отклонены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу N А73-601/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова