|
06 июля 2015 г.
|
Дело N А73-601/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
от Общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив", ОГРН 1027739548726: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Локомотив", ОГРН 1062723033230: Щербакова А.С., представитель по доверенности от 29.06.2015 N 2, Шелахаева И.Ф., представитель по доверенности от 20.05.2015 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Локомотив"
на решение от 06.04.2015
по делу N А73-601/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражным судом Хабаровского края,
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Локомотив"
о взыскании 170 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Общественная организация "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" (далее - истец, ОО "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив", организация; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Локомотив" (далее - ответчик, ООО "ДВ-Локомотив", общество; г. Хабаровск) о взыскании 170 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, о запрете использования товарного знака в фирменном наименовании обозначение "Локомотив" в отношении осуществляемых ответчиком видов деятельности - деятельность железнодорожного транспорта, организация перевозок груза.
Определением от 10.02.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
ОО "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик нарушает исключительные права истца на общеизвестный товарный знак "Локомотив" путем незаконного его использования в фирменном наименовании; указывает, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 07.11.2006, позже даты приоритета товарного знака - 31.12.1997. Указывает, что фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, в результате чего могут быть введены в заблуждение потребители, правовая защита общеизвестных товарных знаков осуществляется по всем товарным позициям и видам услуг (работ), в отношении которых они используются. Полагает, что приоритет остается за товарным знаком в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "ДВ-Локомотив" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОО "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения его в режиме видеоконференц-связи.
Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство истца ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ОО "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" является правообладателем общеизвестного товарного знака "Локомотив" согласно свидетельству Российской Федерации N 79. При этом дата, с которой товарный знак признан общеизвестным, 31.12.1997.
Товарный знак внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 14.04.2009 в отношении товаров и услуг 41 класса Международного классификатора товаров и услуг, а именно воспитание физическое, обучение спорту, организация спортивных состязаний.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.14.2014 следует, что ООО "Локомотив-ДВ" зарегистрировано 07.11.2006, указаны виды деятельности: деятельность железнодорожного транспорта, организация перевозок грузов.
Истец указывает, что ответчиком нарушено исключительное право организации на общеизвестный товарный знак, что выразилось в использовании в фирменном наименовании ответчика слова "Локомотив", в связи с чем ОО "Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в силу которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозна
