Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-3598/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А45-1309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: до перерыва Дружинина Н.А. по доверенности от 22.08.2014 (сроком на 1 год), после перерыва - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" (N 07АП-3598/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 февраля 2015 года по делу А45-1309/2015 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника", г. Новосибирск (ИНН 5404151283 ОГРН 1025403222130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СА Китой", с. Орлик (ИНН 0315006623 ОГРН1020300767563)

о взыскании 6 472 602 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (далее по тексту - истец, ООО "Восточная Техника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" (далее по тексту - ответчик, ООО "СА "Китой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 86 733 доллара США 73 цента, неустойки в размере 12 885 долларов США 84 цента в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ООО "Старательская артель Китой" сумм задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание арендной платы и неустойки по Договору аренды на дату фактического платежа противоречит имеющимся в деле доказательствам; стороны по Договору пришли к взаимному соглашению об оплате арендных платежей в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа, то есть авансом не позднее, чем за 2 дня до окончания оплаченного периода; вывод суда об обязанности ответчика оплатить задолженность в сумме, эквивалентной 86 733 доллара США 73 цента на дату фактического платежа, возлагает на ООО "СА Китой" не установленную волей сторон по Договору чрезмерную и необоснованную ответственность, не предусмотренную Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в представленных отзыве и дополнениях к нему, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв истца, дополнения к нему, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание отложено с 04.06.2015 года на 24.06.2015 года. Согласно статье 18 АПК РФ после отложения произведена замена состава суда в связи с нахождением судьи Бородулиной И.И. на больничном, рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением в судебном заседании 24.06.2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 29.06.2015 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем и технической эксплуатацией N R/13/1269/СМ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) во временное владение и пользование самоходную строительную технику, а также специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 Договора модель, комплектация, количество арендованной техники, наименование объекта и другие характеристики должны быть указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 Договора срок аренды оговаривается в дополнительных соглашениях к Договору.

Во исполнение договорных обязательств истец в соответствии с дополнительным соглашением N 1 передал ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2013 года гусеничный бульдозер Caterpillar модели D8R с серийным номером 9ЕМ06794 (далее по тексту - Техника 1), в соответствии дополнительным соглашением N 5 передал ответчику по акту приема-передачи от 22.08.2013 года экскаватор Caterpillar модели 336 DL с серийным номером PRF01382 (далее по тексту - Техника 2).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, пунктом 6.2.2 Дополнительных соглашений к Договору, арендная плата за технику должна вноситься авансом не позднее, чем за 2 дня до окончания оплаченного периода и рассчитывается следующим образом: за технику 1 - часовая арендная плата составляет 108 долларов США в том числе НДС 18% - 16,47 долларов США; рабочие часы с 08-00 до 21-00 с перерывом на обед 1 час, с понедельника по воскресенье. Минимальная арендная плата за день аренды 1 080 долларов США в том числе НДС 18% - 164,70 долларов США. Арендная плата сокращается лишь в случае неиспользования техники по вине арендодателя. За технику 2 - часовая арендная плата составляет 80 долларов США в том числе НДС 18% - 12,20 долларов США; продолжительность рабочей смены 12 часов вдень; рабочие часы с 08-00 до 21-00 с перерывом на обед 1 час, с понедельника по воскресенье. Минимальная арендная плата за день аренды 960 долларов США в том числе НДС 18% - 146,44 долларов США. Арендная плата сокращается лишь в случае неиспользования техники по вине арендодателя.

Согласно пункту 4.4 Дополнительных соглашений оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа.

12.09.2014 года ответчик возвратил истцу Технику 2, 11.11.2014 года возвратил Технику 1, однако арендные платежи за сентябрь 2014 года за Технику 2, а также за август, сентябрь, октябрь и ноябрь за Технику 1 не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для направления истцом в адрес ответчика претензии N 1235 от 19.12.2014 года с требованием оплаты долга.

На претензию истца ответчик ответил письмом N 105 от 15.01.2015 года, в котором подтверждает наличие задолженности перед истцом и указал о невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, в связи с финансовыми затруднениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды техники у него образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как было указано выше, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием заявленных требований является договор аренды самоходной строительной техники с экипажем и технической эксплуатацией N R/13/1269/СМ от 08.07.2013 года.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг аренды Техники 2 подтверждается актом приемки услуг N 26502 от 30.09.2014 года на сумму 810 970,09 руб.

Факт оказания истцом услуг аренды Техники N 1 подтверждается Актами приемки услуг N 22581 от 31.08.2014 года на сумму 912 210,52 руб., N 26491 от 30.09.2014 года на сумму 1 085 100,83 руб., N 29357 от 31.10.2014 года на сумму 1 236 737,55 руб., N 30 328 от 11.11.2014 года на сумму 392 381,3 руб.

Указанные выше акты подписаны сторонами, скреплены печатями, претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг по аренде спорной техники от ответчика не поступало.

Всего согласно актам истец оказал услуги по аренде на сумму 4 437 400,72 руб.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате арендной платы за Технику 1 и Технику 2 выполнены частично.

Так, платежным поручением N 601 от 29.08.2014 года арендный платеж за Технику 1 за август 2014 года погашен в размере 400 000 рублей; платежным поручением N 695 от 18.09.2014 года арендный платеж за Технику 1 за сентябрь 2014 погашен в размере 750 000 рублей; платежным поручением N 726 от 30.09.2014 года арендный платеж за Технику 2 за октябрь 2014 погашен в размере 750 000 рублей.

С учетом частичной оплаты размер не погашенной задолженности ответчика перед истцом составил 2 537 400,72 руб.

Указанные выше обстоятельства истцом по существу не оспорены, каких-либо возражений в данной части в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в спорном договоре слов и выражений позволяют суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

Как было указано выше, пунктом 4.4 Дополнительных соглашений к спорному договору предусмотрено, что оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату осуществления каждого платежа, а не дату фактической уплаты каждого платежа, как неправомерно отмечено истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки услуг, исходя из буквального толкования положений спорного договора и дополнений к нему, учитывая составления спорного договора истцом, сложившиеся между сторонами правоотношения по аренде техники, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае стороны пришли к взаимному соглашению о необходимости уплаты арендных платежей в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату осуществления каждого платежа, то есть авансом не позднее чем за 2 дня до окончания оплаченного периода.

Учитывая изложенное, требование истца о необходимости уплаты ответчиком задолженности в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату фактического платежа, с учетом положений пункта 4.4 Дополнительных соглашений к договору аренды, возлагает на ответчика чрезмерную и необоснованную ответственность, не предусмотренную спорным договором.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; возражения истца в указанной части не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Таким образом, расчет суммы долга по арендным платежам необходимо производить следующим образом.

Обязательство ответчика за аренду Техники 2 за сентябрь 2014 года составляет 810 970,09 руб. Курс доллара США на 30.09.2014 года составил 39,3866 руб. 810 970,09 : 39,3866 = 20 589,99 $ - сумма обязательств за сентябрь 2014 года за аренду Техники 2 (что совпадает с данными предоставленными истцом). Поскольку 750 000 руб. оплачено, что составляет: 750 000 : 39,3866 = 19 042,00$, задолженность ответчика за сентябрь 2014 года составила 60 970,09 руб., что в долларах США составляет 1 547,99 $. (60 970,09 : 39,3866).

Обязательство ответчика за аренду Техники 1 за август 2014 года составляет 912 210,52 руб. Курс доллара США на 31.08.2014 год составил 36,9316 руб. 912 210,52 : 36,9316 = 24 700$ - сумма обязательств за август 2014 года за аренду Техники 1 (что совпадает с данными предоставленными истцом). Поскольку 400 000 руб. оплачено, что составляет: 400 000 : 36,9316 = 10 830.83$, задолженность ответчика за август 2014 года составила 512 210,52 руб., что в долларах США составляет 13 869,17 $ (512 210,52 : 36,9316).

Обязательство ответчика за аренду Техники 1 за сентябрь 2014 года составляют 1 085 100,83 руб. Курс доллара США на 30.09.2014 год составил 39,3866 руб. 1 085 100 : 39.3866 = 27 550 $ - сумма обязательств за сентябрь 2014 года за аренду Техники 1 (что совпадает с данными предоставленными истцом). Поскольку 750 000 руб. оплачено, что составляет:750 000 : 39,3866 = 19 042 $, задолженность ответчика за сентябрь 2014 года составила 335 100,83 руб., что в долларах США составляет 8 507,99 $ (335 100,83 : 39,3866).

Обязательство ответчика за аренду Техники 1 за октябрь 2014 года составляют 1 236 737, 55 руб. Курс доллара США на 31.10.2014 года составил 43,3943 руб. 1 236 737,55 : 43,3943 = 28 500$ - сумма обязательств за октябрь 2014 года за аренду Техники 1 (что совпадает с данными предоставленными истцом).

Обязательство ответчика за аренду Техники 1 за ноябрь 2014 года составляют 392 381,73 руб. Курс доллара США на 11.11.2014 год составил 45,8926 руб. 392 381,73 : 45,8926 = 8 550 $ сумма обязательств за ноябрь 2014 года за аренду Техники 1 (что совпадает с данными предоставленными истцом).

Итого общая задолженность по арендной плате по Договору составила 60 975,15 $, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, в том числе - нарушения сроков уплаты страхового депозита, арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от сумм, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки, за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно решению суда первой инстанции, истцом в соответствии с пунктом 5.1 Договора ответчику начислены пеня размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило за период с 30.08.2014 года по 22.01.2014 года сумму 1 698 долларов США 27 центов (за технику 1); за период с 30.07.2014 года по 22.01.2014 года сумму 11 187 долларов США 57 центов (за технику 2). Всего: 12 885 долларов США 84 цента.

В свою очередь, апелляционная инстанция полагает, что неустойку необходимо рассчитывать за период с 30.07.2014 года по 21.01.2015 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд (21.01.2015 года).

Общий размер неустойки по Договору подлежащий взысканию в рублях составил 317 668, 58 руб. (расчет неустойки представлен ответчиком в материалы дела и истцом не опровергнут). Курс доллара США на 21.01.2015 года составил 64,9862 руб., в связи с чем сумма неустойки подлежащая ко взысканию составляет 4 882 долларов США 25 цента.

Доводы апеллянта о том, что договором не предусмотрен особый порядок взыскания неустойки в размере эквивалентной сумме в долларах США, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как было указано выше, оплата за арендованную технику осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату осуществления каждого платежа, следовательно, неустойка подлежит начислению также в рублях по курсу доллара США на дату обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд. Иного из договора не следует.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сведениями об обстоятельствах, препятствующих ответчику заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд не располагает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении требований статьей 41, 135, 136 АПК РФ.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года возбуждено производство по делу и назначено на 24 февраля 2015 года на 10 час. 00 мин. предварительное судебное заседание суда первой инстанции. В предварительном судебном заседании 24 февраля 2015 года суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, участвовавший в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, от ответчика указанных заявлений не поступало, суд первой инстанции 24.02.2015 года, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение по спору.

Указанные обстоятельства на возможность осуществления ответчиком своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, не повлияли, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания, поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном отзыве на исковое заявление от 23.04.2015 года возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку спорный договор не содержит условий обязательного досудебного порядка разрешения споров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени подлежат частичному удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года по делу N А45-1309/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 60 975 долларов США 15 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления каждого платежа, неустойку в рублях, эквивалентной 4 882 долларов США 25 цента за период с 30.07.2014 года по 21.01.2015 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату 21.01.2015 года, 24 103,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 084,56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 719 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.