Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 11АП-6047/15

г. Самара

06 июля 2015 г.

Дело N А65-471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер" - Нурмухаметов Д.Д., доверенность от 03.12.2014 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан - Исаева К.Ю., доверенность от 13.11.2014 г. N 2.4-16/013254, Витковская Т.В., доверенность от 13.11.2014 г. N 2.4-16/013257, Фариев Р.Р., доверенность от 01.07.2015 г., Табакова Н.С., доверенность от 13.11.2014 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-471/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер", г. Казань (ОГРН 1021603478930, ИНН 1659040670),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решения N 38 от 22.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер", г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик), об оспаривании решения N 38 от 22.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Компания "Премьер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Компания "Премьер" о признании решения N 38 от 22.09.2014 г. о привлечении ООО "Компания "Премьер" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 г. вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в отношении взаимоотношений с контрагентами ООО "Ультраком", ООО "Глобал Сити", ООО "Сервис-групп" вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Податель жалобы ссылается на то, что проверка наличия контрагентов по их юридическим адресам проводилась позднее периода взаимоотношений с ним и не может свидетельствовать об их нахождении или отсутствии в проверяемом периоде.

Податель жалобы указывает, что ООО "Компания "Премьер" представлены письма от организаций, в магазинах которых проводились маркетинговые исследования.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не привел необходимых и достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности, доказательств совершения хозяйственных операций, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью, наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В судебном заседании, которое было проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель ООО "Компания "Премьер" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИФНС N 4 по РТ считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель УФНС России по РТ не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения N 38 от 22.09.2014 г. "О привлечении ООО "Компания "Премьер" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО "КапиталТоргСервис+", в остальной части - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Премьер".

По результатам проверки составлен акт N 30 от 10.06.2014 года, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 38 от 22.09.2014 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Компания "Премьер" доначислены суммы неуплаченного налога в размере 7 597 742 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость на 3 805 919 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. п. 3 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа размере 1 924 382 руб., начислены пени в сумме 2 611 380,68 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Компания "Премьер" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан с просьбой отменить решение N 38 от 22 сентября 2014 года.

Решением вышестоящего налогового органа от 12.01.2015 года N 2.14-0-18/000111@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа об отсутствии факта реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Глобал-Сити", ООО "Ультраком", ООО "Сервис-групп", а также о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях ООО "Компания "Премьер", ООО "Капитал ТоргСервис+" (далее - ООО "КТС+") и ООО "Премьер", направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды через уменьшение налогооблагаемой базы.

Не согласившись с решением N 38 от 22.09.2014 года заявитель обратился в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в части взаимоотношений с ООО "Глобал-Сити", ООО "Ультраком", ООО "Сервис-групп" суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 14, 15 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании статьи 171 Налогового Кодекса РФ в порядке, предусмотренном статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик имеет право на вычет "входного" НДС, если одновременно выполняются следующие условия:

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);

- товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ);

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Из положений статей 171-172 Налогового кодекса РФ следует, что факт оплаты не является условием обязательным для возмещения из бюджета суммы НДС. Следовательно, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, принимаются к вычету при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было выявлено, что все организации, осуществляющие оказание маркетинговых услуг ООО "Глобал-Сити", ООО "Ультраком, ООО "Сервис-групп" относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Соответственно, организация ООО "Компания Премьер" отнесла расходы по прибыли и вычеты по налогу на добавленную стоимость без документального подтверждения и фактического осуществления понесенных расходов, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а именно:

- отсутствие у ООО "Глобал-Сити", ООО "Сервис-групп", ООО "Ультраком" рабочего и нанятого персонала для выполнения опроса покупателей и для проведения дегустации алкогольной продукции;

- оттиски печатей на документах, представленных ООО "Компания "Премьер" по взаимоотношениям с ООО "Глобал-Сити", ООО "Сервис-групп", ООО "Ультраком", выполнены способом монохромной струйной печати на копировально-множительном аппарате, что подтверждается заключениями технико-криминалистической экспертизы;

- документы, представленные ООО "Компания "Премьер" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Глобал-Сити", ООО "Сервис-групп", ООО "Ультраком", содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- анализ движения денежных потоков по расчетным счетам ООО "Глобал-Сити", ООО "Сервис-групп", ООО "Ультраком" указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- ООО "Глобал-Сити" и ООО "Ультраком" не закупали и не приобретали алкогольной продукции для проведения дегустации согласно адресной программе;

- директоры и административный персонал магазинов, указанных в приложении к договорам N 135-ПМ от 10.12.2009 г., N 15 от 30.12.2009 г., N 11/801 от 12.10.2009 г. подтверждают, что опрос посетителей магазинов по алкогольной продукции, а также дегустация алкоголя не проводилась, что подтверждается протоколами допросов;

- ООО "Глобал-Сити" и ООО "Ультраком" не имели лицензии на оборот алкогольной продукции;

- из анализа расчетных счетов контрагентов ООО "Компания "Премьер" установлено, что организации не приобретали и не арендовали продукцию для проведения дегустации алкогольной продукции;

- организации - контрагенты по юридическому адресу отсутствуют, что подтверждается письмами соответствующих налоговых инспекций. Также руководители ООО "Сервис-Групп" и ООО "Ультраком" отрицают свое какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, являясь "номинальными" руководителями, что подтверждается протоколами допросов Остапчука П.С. и Мастерова А.Н.;

- документы, представленные ООО "Компания "Премьер" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Групп" и ООО "Глобал Сити", подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- также установлено, что 1 человек, числившийся в ООО "Сервис-Групп", ООО "Ультраком", физически не мог провести опрос посетителей, так как за 1 день лицо должно было опросить по 22 магазинам 77 человек;

- налоговым органом в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "Ультраком", ООО "Сервис-Групп", ООО "Глобал-Сити" также не установлено снятие наличных денежных средств с расчетных счетов для заключения договора гражданско-правового характера для выполнения мероприятий, предусмотренных договорами по оказанию маркетинговых услуг.

- отсутствует оплата таможенных пошлин, установленных приложением N 1 от 01.03.2010 г. к договору N 15 от 30.12.2009 г.

Судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерное включение затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами в систему расходов ООО "Компания "Премьер".

Согласно статье 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В первичных документах, в случае подписи их доверенными лицами, должна делаться отметка "По доверенности" и производиться расшифровка фамилии, имя, отчества доверенного лица. Однако, все документы, представленные организацией ООО "Премьер" по взаимоотношениям касающихся оказания маркетинговых услуг, подписаны не по доверенности, а директорами вышеуказанных организаций.

Также согласно заключению почерковедческой экспертизы в отношении руководителя ООО "Ультраком" Остапчука П.С. и руководителя ООО "Сервис - Групп" Мастерова А.Н. подписи, имеющиеся на представленных налоговому органу документах выполнены неустановленными и неуполномоченными лицами.

Заключение технико - криминалистической экспертизы в отношении печатей на договорах ООО "Компании "Премьер" с контрагентами подтверждает, что печати выполнены способом монохромной струйной печати на копировально-множительном аппарате.

Руководители ООО "Ультраком" Остапчук П.С., ООО "Сервис - Групп" Мастеров А.Н. отрицают свою причастность к деятельности этих организаций.

Судом правильно отклонена ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что в основу решения выездной налоговой проверки положены материалы, полученные сотрудниками налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку в Налоговом кодексе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате контрольных мероприятий вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в ходе встречных проверок получила информацию от ООО "Бахетле-1", согласно которой оно взаимоотношений с ООО "Глобал-Сити" и ООО "Сервис Групп" не имело, маркетинговые исследования в магазинах проводились им своими силами, аналогичная информация представлена по запросу налогового органа ЗАО "Торговая Компания "Эдельвейс".

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе налоговой проверки было представлено письмо, полученное им от ООО "Бахетле-1" с подписью руководителя направления Халикова A.M. о подтверждении согласования вопроса о проведении маркетинговых исследований и получения согласия на их проведение на территории супермаркетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно этому письму разрешение на проведение маркетинговых исследований просит ООО "Компания "Премьер" самостоятельно, что подтверждает довод налоговой инспекции о выполнении услуг по договорам с контрагентами налогоплательщиком своими силами.

А в договорах на оказание услуг предусматривается самостоятельное выполнение услуг контрагентами ООО "Компания "Премьер".

Аналогичная ситуация обстоит с письмом ООО "Компания "Премьер" к заместителю генерального директора ЗАО " Торговая компания "Эдельвейс", где налогоплательщик самостоятельно, своими силами просит проведение маркетинговых услуг в торговых залах магазина.

Таким образом, реальность оказания услуг по проведению маркетинговых исследований именно контрагентами заявителя - ООО "Ультраком", ООО "Сервис-Групп", ООО "Глобал-Сити" не подтверждена материалами дела.

В пункте 4 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае налоговым органом в ходе проверки, исходя из всей совокупности собранных доказательств, достоверно установлено отсутствие каких-либо реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Глобал-Сити", ООО "Ультраком" и ООО "Сервис-групп".

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения N 38 от 22.09.2014 г. в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО "Глобал-Сити", ООО "Ультраком" и ООО "Сервис-групп", оснвоаний для отмены решения в указанной части не имеется.

В части вывода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "КапиталТоргСервис+" апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд указал, что единственной целью создания ООО "КапиталТоргСервис +" и согласованных действий этой организации и заявителя в виде заключения договоров услуг по предоставлению персонала являлось уменьшение налоговой нагрузки ООО "Компания "Премьер".

Однако судом не учтено следующее.

ООО "Премьер" и ООО "КапиталТоргСервис +" заключили договор оказания услуг по предоставлению персонала N 2 от 01 июня 2011 года, в соответствии с которым ООО "КапиталТоргСервис +" обязан предоставлять работников (персонал) ООО "Компания "Премьер". Во исполнении указанного договора ООО "Компания "Премьер" перечислило в адрес организации ООО "КапиталТоргСервис+" денежные средства за 2011,2012 года в сумме 15 399 282 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 349 043 рублей.

При этом заключенный договор является реальным, экономически целесообразен и обоснован, соответствует действующему гражданскому законодательству. В подтверждение расходов по вышеназванным договорам налоговому органу были представлены соответствующие акты, подписанные полномочными представителями обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, сам заключенный налогоплательщиком с ООО "КапиталТоргСервис+" N 2 от 01.06.2011 г. договор оказания услуг по предоставлению персонала, соответствующие счета-фактуры, книги покупок за 2011 и 2012 годы, карточка счёта 60 за 2011-2012 годы и платежные поручения.

ООО "КапиталТоргСервис+" само начисляло и выплачивало заработную плату, принимало и увольняло работников, являясь самостоятельным налогоплательщиком, инспекцией установлено наличие у этого контрагента налоговых баз и их отражение в налоговых декларациях. Таким образом, получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия соответствующих сумм к вычету в данном случае отсутствует, так как подтверждены наличие деловой цели в действиях общества, реальность деятельности контрагента общества, надлежащее документальное подтверждение исполнения договора, использование обществом законных форм решения экономных задач.

Как следует из Решения Совета глав правительств СНГ "О Межгосударственной программе инновационного сотрудничества государств - участников СНГ на период до 2020 года", аутсорсинг (Outsoursing) - поиск ресурсов во внешней среде организации. Организационное решение о передаче на договорной основе непрофильных функций (процессов, направлений деятельности) сторонним организациям, которые обладают соответствующими техническими и/или управленческими знаниями и средствами в какой-либо области.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая данные положения, гражданско-правовые последствия для аутсорсинговой организации в отношении указанных случаев могут быть определены заключенным между клиентом и аутсорсинговой организацией договором.

Предоставление персонала (аутсорсинг) относится к возмездному оказанию услуг (Глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые по договору аутсорсинга, числятся в штате организации-исполнителя. Именно с этой организацией они состоят в трудовых отношениях. Организация, в которую привлекаются по договору аутсорсинга работники, не оформляет с ними трудовых отношений.

Факт оказания ООО "КапиталТоргСервис+" услуг по предоставлению персонала, налоговым органом не оспаривается.

Данный персонал действительно имел заключенные трудовые отношения с ООО "КапиталТоргСервис+" (Исполнитель), который вел их трудовые книжки и по ведомости выплачивал заработную плату.

Не имеет принципиального значения, что ранее персонал работал в ООО Компания "Премьер" и ООО "Премьер".

В данном случае налоговый орган не привёл необходимых и достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности, доказательств совершения хозяйственных операций, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью, наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В решении N 38 указано, что руководитель ООО "КапиталТоргСервис+" Галимзянова (Вафина) К.Р. является формальным руководителем. В то же время законодательство такого понятия не содержит, при этом данное лицо своё отношение к этой организации признаёт, равно как и сферу деятельности (предоставление персонала в аренду), то обстоятельство, что она затруднилась ответить на некоторые вопросы, может лишь характеризовать субъективное отношение учредителя/руководителя к возглавляемой ей организации и степень доверия к исполнительному директору, но никак не влияет на факт оказания данной организацией услуг по предоставлению персонала, тем более, что вся интересовавшая налоговый орган информация была исчерпывающим образом получена им в ходе допроса исполнительного директора этой организации Исламова А.Г., который подтвердил предоставление персонала ОАО "Компания "Премьер", аналогичные сведения были получены в ходе допроса главного бухгалтера ООО "КапиталТоргСервис+" Ирисбаевой И.М. Тот факт, что у данной организации было 2 заказчика, никакого отношения к налоговым обязательствам ОАО "Компания "Премьер" не имеет.

В решении указывается также на взаимозависимость некоторых участвовавших в соответствующих отношениях лиц. В то же время отношение к рассматриваемой ситуации имеют лишь одно обстоятельство, а именно, директор ООО "КТС+" приходится дочерью главному бухгалтеру ОАО "Компания "Премьер".

Однако этих обстоятельств недостаточно для признания ОАО "Компания "Премьер" и ООО "КапиталТоргСервис+" взаимозависимыми, более того, в любом случае в силу положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки, даже если бы таковая имелась сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларациях и в бухгалтерской отчетности, достоверны. Указанным постановлением разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пунктам 4 и 5 указанного Постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Все сделки, совершенные ООО "Компания "Премьер" с ООО "КапиталТоргСервис+", являются реальными, предоставление персонала реально осуществлялось, что подтвердили все допрошенные в ходе проверки лица, включая самих работников, все документы оформлены в полном соответствии с вышеприведенными положениями законодательства о налогах и сборах и трудовым законодательством.

Налоговый орган указывает, что при заключении договора на оказание услуг по предоставлению персонала отсутствовали экономическая обоснованность, целесообразность и эффективность данных взаимоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 24.02.2004 N 3-11, а также Определениях от 04.06.2007 N N 320-О-И и 366-0-11, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, то есть налоговый орган в любом случае не вправе делать какие-либо выводы о целесообразности или нецелесообразности заключения тех ли иных сделок или договоров, заключенных налогоплательщиком.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.04.2010 N 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Не подтверждается материалами дела вывод налогового органа о том, что единственной целью создания ООО "КапиталТоргСервис +" и согласованных действий этой организации и заявителя в виде заключения договоров услуг по предоставлению персонала являлось уменьшение налоговой нагрузки ООО "Компания "Премьер".

ООО "КапиталТоргСервис +" имело сделки и с иными партнерами, в частности, с ООО "Турайс", налоговому органу по его запросу представлено письмо ООО "Турайс" N 2 от 04.10.2013 г., подтверждающее взаимоотношения с ООО "КапиталТоргСервис +", в частности, указан договор поставки от 31.03.2013 г. и товарные накладные на поставку на основании этого договора.

Ссылка МИФНС N 4 на то, что поставка ООО "Турайс" произведена не в проверяемый период, а в 2013 г., не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не опровергает сам факт осуществления ООО "КапиталТоргСервис +" реальной хозяйственной деятельности, что исключает его создание лишь для извлечения необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда относительно взаимоотношений с контрагентом ООО "КапиталТоргСервис +" обстоятельствам дела, решение суда в указанной части согласно пп.3ч.1 ст.270 АПК РФ следует отменить и принять новый судебный акт, которым требования налогоплательщика в указанной части удовлетворить.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-471/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения N38 от 22.09.2014 г. "О привлечении ООО "Компания "Премьер" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО "КапиталТоргСервис+".

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение N 38 от 22.09.2014 г. о привлечении ООО "Компания "Премьер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО "КапиталТоргСервис+".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер", г. Казань, (ОГРН 1021603478930, ИНН 1659040670), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 7925 от 03.04.2015 г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер" (ОГРН 1021603478930, ИНН 1659040670), государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов