Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-4642/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А27-1070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантовой М. Х.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕХСТРОЙ-СК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015

по делу N А27-1070/2015 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Вашего Комфорта", город Кемеро- во, ОГРН 1104205006289, ИНН 4205198045 к обществу с ограниченной ответственностью "АРТТЕХСТРОЙ-СК", город Кемеро- во, ОГРН 1134205001556, ИНН 4205258262 о взыскании 464077 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование Вашего Комфорта" (далее - ООО "ОВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТТЕХ-СТРОЙ-СК" (далее - ООО "АРТТЕХСТРОЙ-СК", ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 164 077 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена судом 30.03.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной инстанции 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено с 15.06.2015 на 30.06.2015.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 ООО "Оборудование Вашего Комфорта" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "АРТТЕХСТРОЙ-СК" (покупатель) заключили до-говор поставки N 11/11/2014, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить покупателю инженерно-техническое оборудование (товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать на условиях договора (п.1.1). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на основании согласованной сторонами заявке поставщик оформляет спецификацию и (или) счет, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором указываются наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок его поставки (п.1.3). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу от даты его подписания и действует до 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на один год.

Во исполнение своих договорных обязательств по спецификации от 13.11.2014 N 1 ООО "Оборудование Вашего Комфорта" передало ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 569 826 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.11.2014 N 76.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что срок отсрочки платежа составляет не более 28 календарных дней, исчисляемых от даты поставки каждой партии товара.

С учетом частичной оплаты по платежному поручению от 26.12.2014 N 358 задолженность ООО "АРТТЕХСТРОЙ-СК" составил 300 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 18.12.2014), которая оставлена ООО "АРТТЕХСТРОЙ-СК" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки продукции по товарной накладной N 14.11.2014 N 76 в рамках договора поставки от 11.11.2014, а также наличие 300 000 руб. долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой ООО "Оборудование Вашего Комфорта" начислило неустойку в размере 164 077 руб. 38 коп. за период с 13.12.2014 по 26.01.2015.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащих взысканию в ответчика. Ответчиком не представлен суду отзыв на исковое заявление, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В связи, с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, применения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" апелляционная жалоба не содержит, оценивать по иному верно установленные судом первой инстанции обстоятельства апелляционная коллегия оснований не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в деле в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства направления указанного заявления в адрес ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 20 000 руб., истцом представлено дополнительное соглашение от 05.06.2015, расходный кассовый ордер от 05.06.2015 N 28.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в одном судебном заседании (15.06.2015), сложность рассматриваемого спора, апелляционной суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 по делу N А27-1070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕХСТРОЙ-СК", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Вашего Комфорта", город Кемерово судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Ходырева Л. Е.