Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-296/15 (ключевые темы: срок хранения - оставление без движения - продление срока - почтовые отправления - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-296/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-60129/13

Судья Диаковская Н.В.,

в порядке взаимозаменяемости судьи Черниковой Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

проверив апелляционную жалобу ООО "СиДиАй" (ИНН: 7716704226, ОГРН:1117746996839) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-60129/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СиДиАй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года по делу N А41-60129/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 10 апреля 2015 года.

Определениями от 24 апреля 2015 года и 03 июня 2015 года срок оставления без движения апелляционной жалобы ООО "СиДиАй" продлен до 26 мая 2015 года и до 24 июня 2015 года, соответственно.

Определение от 03.06.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по его юридическому адресу (142802, Московская область, город Ступино, улица Лесная, 4) регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11799786210562.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 11799786210562 возвращено оператором связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Дополнительно информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "СиДиАй" без движения размещалась на сайте на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru).

Однако обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный судом срок устранены не были.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба ООО "СиДиАй" подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью. "СиДиАй".

Судья

Диаковская Н.В.