Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23126/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-217093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФССП России и УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.04.2015 по делу N А40-217093/14,

принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1765),

по иску индивидуального предпринимателя Гадаева Натана Рафаиловича

(ОГРНИП 305770002728450, г.Москва)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

о взыскании убытков,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрипник С.В. по доверенности от 23.01.2015,

от ответчика: Маклецов И.А. по доверенности от 26.12.2014,

от третьего лица: Маклецов И.А. по доверенности от 30.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 1 223 262 руб. 74 коп., причиненных в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 421 руб. 91 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 23 декабря 2010 года Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 45/29/38908/11/2010 в пользу КБ "Экономикс-Банк" (ООО) по решению Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года о взыскании с Толмачева Николая Сергеевича 43 599 767 рублей 01 копейки по Договору поручительства N ДП 01/09-730 от 15.01.2009 в обеспечение обязательств по Кредитному договору N КР 01/09-730 от 15.01.2009.

В ходе исполнительного производства, произведена замена взыскателя КБ "Экономикс-Банк" (ООО) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бадаева Натана Рафаиловича, в связи с заключением 29.10.2010 Договора уступки прав требования (цессии) N 1-10 между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и ИП Бадаевым Н.Р., согласно которому КБ "Экономикс-Банк" (ООО) передал ИП Бадаеву Н.Р. в полном объеме свои права Кредитора по Кредитному договору N КР 01/09-730 от 15.01.2009 года (далее - Кредитный договор), а так же права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, в том числе по Договору поручительства N ДП 01/09-730 ОТ 15.01.2009.

Исполнительное производство 09.11.2011 было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве и объединено в сводное исполнительное производство N 28590/1 1/11/77/СД с другими взыскателями Толмачева Н.С., в состав которых входит исполнительное производство в пользу Большакова Е.В.

В ходе исполнительного производства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве поступили взысканные с должника в принудительном порядке денежные средства в размере 17 275 000 рублей, которые на основании Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 17.06.2014 по сводному исполнительному производству N 28587/11/11/77/20СД были распределены между взыскателями одной очереди.

По правилам п.4 ч. 1 и ч. 3 ст. 111 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Косоруких К.В. при распределении денежных средств преимущественно перед другими взыскателями одной очереди удовлетворены требования Большакова Е.В. в размере 2 471 306 рублей 20 копеек, в то время как ИП Гадаев Н.Р. недополучил 1 223 262 рубля 74 копейки, что подтверждается постановлением от 14.07.2014 г. о внесении изменений в постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также требованием судебного пристава, адресованным взыскателю Большакову от 14.07.2014 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с незаконными действиями Ответчика при распределении денежных средств и его бездействием, связанным с их возвратом, ИП Гадаев Н.Р. потерпел убытки в сумме не перечисленных ему денежных средств - 1 223 262 рубля 74 копейки.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 1 223 262 руб. 74 коп. являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в части, закрепленной за государственным органом, должностные лица которого совершили действия, повлекшие образование убытков - ФССП России.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится в стадии исполнения, не влияет на возможность взыскания задолженности, поскольку право истца на получение денежных средств по исполнительному документу не ставится в зависимость от факта окончания исполнительного производства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-217093/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина