Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-24784/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-17981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2015 г. по делу N А40-17981/15, принятое судьей Журой О.Н.(58-135)

по исковому заявлению ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени в размере 2 804 200 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Куликова А.М. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: Николаев С.Г. по доверенности от 13.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 2 804 200 руб.

Решением суда от 26.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, оставив в силе решение о взыскании пени в размере 299 520 руб.

Указал, что направил посредством системы "Мой арбитр" ходатайство с возражением против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, а также отзыв на иск, оставленные судом без рассмотрения. Сослался на п. 5.2 договора и отсутствие транспортных железнодорожных накладных. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином основании.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость выполняемых работ определяется в расчетно-дефектной ведомости составленной в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона форму ВУ-25.

Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета в размере 100% фактической стоимости выполненных работ (пункт 2.3.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора, подрядчик приступает к проведению ТР-2 при условии поступления авансовых платежей. Срок выполнения работ - продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно положению п. 3.8 договора, сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится ежедекадно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу п. 5.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Ответчиком во исполнение условия договора были проведены ремонтные работы, однако, как следует из представленных документов, работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., а также выписками из истории дислокации вагонов.

Акты о выполненных работах подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций. Возражения относительно содержания актов в порядке, предусмотренном договором, не заявлены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела документы, отсутствие доказательств в опровержение доводов истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика пени в размере 2.804.200 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направил посредством системы "Мой арбитр" ходатайство с возражением против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, а также отзыв на иск, оставленные судом без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в картотеке арбитражных дел сведения о принятии данных документов судом первой инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о частичном отклонении пени в связи с применением п. 5.2 договора признается несостоятельным.

Согласно абз. 9 п. 5.2 договора, неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Между тем, представленные ответчиком копии телеграмм не соответствуют установленным требованиям и имеют не телеграфную форму, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, доказательства получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями также не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт проведения ремонта вагонов ответчиком с использованием деталей истца без учета положений п. 5.2 договора, не увеличивает согласованную в п. 3.5 договора продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение данного срока.

Довод ответчика о необходимости предоставления истцом транспортных накладных необоснован, поскольку в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие исковые требования, а именно: истории дислокации вагонов по данным системы АСОУП ГВЦ РЖД, которые являются программным документом ОАО "РЖД".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-17981/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев