Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-4970/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А45-23379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова А.С., по доверенности N 19/15 от 20.04.2015 (сроком на 31.12.2015),

от ответчика: Машинская О.В., по доверенности N 04-7/09 от 24.03.2015 (сроком до 31.12.2015), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области" (07АП-4970/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2015 года по делу N А45-23379/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску открытого акционерного общества "Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области"

к Акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект"

о расторжении договора и взыскании 73 184,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области" (далее - истец, ОАО ТД "АРЖС НСО") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ответчик, ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект") о расторжении договора N 15/1309 от 13.09.2013 и о взыскании 73 184 рублей 49 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2015 года по делу N А45-23379/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны - ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", его правопреемником - Акционерным обществом "Проектный институт "Новосибгражданпроект".

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО ТД "АРЖС НСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2013 между ОАО ТД "АРЖС НСО" (заказчик) и ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" (исполнитель) заключен договор N 15/1309 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет проектные работы (стадии "П" и "РП"); по объекту: "Четырёхэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной газовой котельной", расположенному в п. Ложок. Барышевского сельсовета, Новосибирского района, Новосибирской области, в полном соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1), в объеме, предусмотренном в Приложении N 1, а заказчик оплачивает выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Технологические и другие требования к результатам работ, являющимся предметом договора, содержатся в Техническом задании на проектирование (Приложение N 1) (пункт 1.2. договора).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок начала работ в соответствии с пунктом 1.3. договора - 13.09.2013, срок окончания работ -14.11.2013 (максимальный срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты подписания контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 договора, составляет в соответствии со сметным расчетом - 1 988 709 рублей 00 копеек, в том числе НДС 304 887 рублей 00 копеек. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных работ производится в 2 этапа: 50% от цены договора - в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы по выполненным работам стадии "П"; окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней после сдачи документации стадии "РП" при условии наличия положительного заключения экспертизы документации стадии "П".

За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1. договора предусмотрена пеня в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.9. договора заказчик обязан был в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения требований Технического задания.

Исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика необходимые сведения для производства работ, предусмотренных предметом договора, в том числе исходные данные и технические условия, обязанность представления которых возложена на заказчика вышеуказанными нормами закона. Исходные данные, необходимые для проектирования, выдавались заказчиком вплоть до начала июня 2014 года, о чем свидетельствует переписка сторон, в том числе: градостроительный план земельного участка был представлен исполнителю только 30.01.2014 после получения заказчиком соответствующего запроса от исполнителя, оформленного письмом от 28.11.2013 N 27-26/1003. Однако в ходе выполнения институтом проектных работ было установлено, что при размещении проектируемого здания на выделенном земельном участке невозможно предусмотреть необходимые пожарные проезды, что повлекло корректировку площади земельного участка. Новый проект градостроительного плана земельного участка был получен исполнителем 03.04.2014 (письмо от 02.04.2014 г. N 104/10-01). Результаты инженерных изысканий (геологических и геодезических) также были представлены исполнителю с задержкой и только после его неоднократных письменных запросов. Так письмом от 23.09.2013 N Мб-12/802 исполнитель запросил у заказчика отдежуренный топографический план участка (результат геодезических изысканий). Не получив ответа, письмом от 08.10.2013 N Мб-12/848 исполнитель вновь потребовал недостающую информацию. Отдежуренная топографическая съемка была направлена ответчику лишь 30.10.2013, что следует из письма истца N 562/10-01. В электронном виде истец передал ответчику топографическую съемку 22.11.2013 с сопроводительным письмом от 18.11.2013. N599/10-01. Результаты геологических изысканий на площадке строительства запрашивались ответчиком у истца трижды: письмами от 08.10.2013 N М6-12/848, от 28.10.2013 N 27-26/901, от 28.11.2013 N 27-26/1003. Отчет о геологических изысканиях был получен исполнителем только 20.01.2014 с сопроводительным письмом заказчика от 17.01.2014 N 9/10-01. Положительное заключение государственной экспертизы результатов геологических изысканий от 28.01.2014 направлено исполнителю письмом заказчика от 03.02.2014 N 33/10-01.

Технические условия также предоставлены исполнителю в разное время после его письменных напоминаний в адрес заказчика (письма от 08.10.2013 N М6-12/848, от 13.11.2013 N 27-26/945, от 28.11.2013 N 27-26/1003, от 13.05.2014 N 27-26/0351).

Технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств проектируемого объекта и сетей связи были получены исполнителем 19.12.2013 (письмо от 19.12.2013 N 671/10-01). Последние исходные данные, необходимые для разработки проектной документации были получены от заказчика 05.06.2014 с сопроводительным письмом от 03.06.2014 N 201/10-01.

Данные для составления сводного сметного расчета были выданы исполнителю заказчиком только в мае 2014 года (письма истца от 19.05.2014 N 160/10-01 и от 20.05.2014 N 164/10-01).

Проектная документация в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, была выдана заказчику по накладным N 33 от 17.04.2014, N 56 от 20.06.2014 и N 57 от 24.06.2014.

Согласно накладной N 56 от 20.06.2014 заказчику были переданы сметы по проектной документации: Раздел 11, подраздел 11.1 Пояснительная записка и сводный сметный расчет в ценах 2001 г.; Раздел 11, подраздел 11.2 Пояснительная записка и сводный сметный расчет в ценах 2014 г.; Раздел 11, подраздел 11.3 Объектные и локальные сметные расчеты на строительство четырехэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной газовой котельной; по накладной N 76 от 26.08.2014 переданы объектные и локальные сметные расчеты в электронном виде; по накладной N 89 от 11.10.2014 переданы сметы по рабочей документации: Раздел 11, подраздел 11.1 Сводный сметный расчет; Раздел 11, подраздел 11.2 Объектные и локальные сметные расчеты на строительство четырехэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной газовой котельной; Раздел 11, подраздел 11.2. Объектные и локальные сметные расчеты на строительство газовой котельной и благоустройство территории.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт получения вышеуказанной сметной документации не оспаривается заказчиком.

26.06.2014 исполнитель направил в адрес заказчику письмо N 27-26/0359, в котором просил не позднее 30.06.2014 направить проектную документацию стадии "П" для прохождения государственной экспертизы, и гарантировал передачу заказчику рабочей документации (стадия "РП") в течение 2 недель с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, исполнитель неоднократно напоминал заказчику о необходимости направления проекта на государственную экспертизу, что следует из писем от 15.08.2014 N 01-6/0576, от 28.10.2014 N 01-6/0719, от 07.11.2014 N 01-6/0744, а часть рабочей документации передал заказчику по накладным N 73 от 15.08.2014, N 74 от 18.08.2014, N 76 от 26.08.2014, N 89 от 11.10.2014.

Между тем, заказчик не передал полученные проектные материалы в органы государственной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине самого заказчика, который вовремя не обеспечил исполнителя исходными данными, необходимыми для разработки проектной документации, и не направил полученную проектную документацию в органы государственной экспертизы для получения положительного заключения, что привело к невозможности изготовления рабочей документации исполнителем и нарушению сроков выполнения работ по договору; а также об отсутствии оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 405, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; основания для привлечения к ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Соответственно, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Судом первой инстанции установлено, сторонами не опровергнуто, что утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка является составной частью Раздела 1 "Пояснительная записка" проектной документации (подпункт "б" пункта 10 Положения от 16.02.2008 г. N 87), а также является основой для разработки Раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка".

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, что без отдежуренной топографической съемки невозможно выполнить посадку здания на предоставленном земельном участке, разработать генеральный план, вертикальную планировку земельного участка, Раздел 3 "Архитектурные решения", а также разделы проекта, связанные с проектированием инженерных сетей. Без результатов геологических изысканий нельзя разработать Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (сделать расчет строительных конструкций, определить тип фундамента) и Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (сети ВК, ТС, ЭС). Отсутствие ТУ на электроснабжение и сети связи не позволяет выполнить подразделы проекта ЭС и СС, а без данных по фоновым концентрациям загрязняющих веществ в п. Ложок не возможно выполнить Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".

Между тем, апелляционный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает верным вывод, что отсутствие вышеуказанных исходных данных не позволило исполнителю выполнить проектные работы в полном объеме в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, по своему внутреннему убеждению, в частности, что исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика необходимые сведения для производства работ, предусмотренных предметом договора, в том числе исходные данные и технические условия, обязанность представления которых возложена на заказчика вышеуказанными нормами закона, с учетом необходимости проведения корректировки площади земельного участка; представления результатов инженерных изысканий (геологических и геодезических), технических условий, данных для составления сводного сметного расчета, обоснованно пришел к выводу, что вся указанная документация была предоставлена исполнителю с задержкой по вине заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что техническим заданием было предусмотрено одностадийное проектирование и исполнитель обязан был передать заказчику проектную документацию одномоментно полным комплектом (стадии "П" и "РП"), уже был рассмотрен судом первой инстанции с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ, содержания пункта 2.3., пункта 4.2 договора, пункта 1.7 Технического задания, норм Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что податель апелляционной жалобы не указывает каким образом вывод суда первой инстанции о двухэтапном выполнении проектных работ повлиял на правильность принятого судебного акта, какое значение данное обстоятельство имеет для существа рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия правовых оснований для начисления с 01.02.2015 неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1 договора, признаются несостоятельными, поскольку наличие вины заказчика в просрочке основаны на нормах права (ст. 329-330, 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, указанные обстоятельства по существу не оспорены заказчиком.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что последние исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, переданы исполнителю заказчиком 05.06.2014 с сопроводительным письмом от 03.06.2014 N 201/10-01.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в том числе, касающихся выводов суда относительно отсутствия оснований для расторжения договора согласно п. 2 статьи 405, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им правильная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2015 года по делу N А45-23379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю.Киреева