Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6522/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А07-1973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-1973/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" - Дегтярев М.А. (паспорт, доверенность N 10-26-936 от 15.12.2014).

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 844 064,87 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 220,32 рублей. Также суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ответчика в пользу истца по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (л.д. 136-144).

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец указал, что вывод суда о несоразмерности неустойки принят необоснованно и без учета ряда обстоятельств по делу. Суд не учел, что 01.10.2013 ответчик обратился о внесении изменения в части неустойки в пункте 14.1 договора и понижения неустойки из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Покупателем было принято решение о заключении дополнительного соглашения об изменении договорной неустойки из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Таким образом, условия о сроках поставки продукции и договорной неустойки установлены сторонами договора по их обоюдному согласию, является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и защиты гражданских прав. На основании статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной договором. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ставке банковского процента, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, является необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; условия о сроках поставки, продукции и договорной неустойки установлены сторонами договора по их обоюдному согласию. При изложенных обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как указал истец, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но признал факт просрочки поставки продукции.

По мнению истца, довод ответчика о необходимости учитывать учетную ставку Банка России подлежит отклонению, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Истец указал, что размер неустойки является соразмерным, поскольку договор поставки заключен на сумму 192 767 396 рублей, а размер неустойки от суммы договора составляет всего 4 %; количество дней просрочки составляет до 88 дней.

23.06.2015 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в г.Москве (через арбитражный суд города Москвы) (рег.N 23387).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Учитывая, что явка представителей в судебное заседание не признается судом обязательной, отсутствие в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи, исходя из графика судебных заседаний, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 23503 от 24.06.2015), в котором он отмечает, что неустойка, предусмотренная пунктом 14.1 договора (0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки) более чем в 2 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что является прямым подтверждением ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств причинения обществу имущественного ущерба, в связи с чем, взыскание неустойки в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки без документального подтверждения является необоснованным. Несмотря на то, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора. Кроме того, ответчик отмечает, что 23.06.2015 оплатил неустойку по решению суда от 22.04.2015, что подтверждается платежными поручениями N N 4092, 4095.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2013 между открытым акционерным обществом "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 01-38-(П-604/УТНП)/-781А_13 (л.д. 11-21).

В соответствии с разделом 1 договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами.

К договору были оформлены спецификации N N 58504-31488-УТНП-14, 58505-31489-УТНП-14 со сроком поставки продукции - 30.08.2014.

Товар поставлен по товарным накладным N 1178 от 07.11.2014 на сумму 43 477 336 рублей (отметка о получении товара 10.11.2014), N 1215и от 14.11.2014 на сумму 53 628 640 рублей (отметка о получении товара 17.11.2014), N 1235-У от 25.11.2014 на сумму 95 661 420 рублей (отметка о получении товара 27.11.2014).

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (пункт 15.3 договора).

В связи с поставкой продукции с нарушением согласованных договором сроков истец направил ответчику претензию от 08.12.2014 с требованием оплаты неустойки в сумме 7 844 064,87 рублей (л.д. 31-32). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с реорганизацией правопреемником открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" является открытое акционерное общество "Уралсибнефтепровод". На основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" (протокол от 05.12.2014 N 3) открытое акционерное общество "Уралсибнефтепровод" переименовано в Акционерное общество "Транснефть-Урал", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной продукции, необходимость применения мер ответственности в виде неустойки в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве (л.д. 85-88, 113-114) указал, что в рамках мероприятий по разработке, изготовлению и поставке насосов НМ 1700x300 для перекачки нефтепродуктов общество с ограниченной ответственностью "УК "Группа ГМС" и открытое акционерное общество "АК "Транснефтепродукт" согласовали, что договор на поставку насосных агрегатов НМ 1700x300 в количестве 7 шт. должен быть подписан 15.07.2013. С учетом сроков изготовления оборудования поставка семи единиц магистральных насосных агрегатов НМ 1700x300 согласно указанным мероприятиям была запланирована на 20.08.2014. В соответствии с письмом общества "АК "Транснефтепродукт" от 08.07.2013 N 16-14-09/2769 поставщиком насосных агрегатов НМ 1700 х 300 в количестве 7 шт. был определен ответчик. В целях реализации запланированных мероприятий по разработке, изготовлению и поставке магистральных насосов ответчик и открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" заключили договор поставки от 14.10.2013 N 01-38-(П-604/УТНП)/781А-13. Общество "УК "Группа ГМС" в интересах ответчика обращалось в адрес обществ "АК "Транснефтепродукт" и "Уралтранснефтепродукт" с просьбой ускорить подготовку договора, что подтверждается письмом от 17.07.2013 N 4475-ЕУО. Однако указанное обращение не повлияло на срок подготовки договора, в результате чего подписание договора произошло на 3 месяца позже запланированной даты согласно вышеуказанным мероприятиям, при этом сроки поставки оборудования были продлены лишь на 10 календарных дней - до 30.08.2014, что является нарушением норм действующего законодательства, а также принципов разумности и справедливости. Ответчик не мог приступить к разработке и изготовлению оборудования до подписания договора. Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки начислена с 31.08.2014 по 10.11.2014, 17.11.2014, 27.11.2014. Период просрочки составил 71, 78 и 88 дней соответственно. Учитывая, что момент подписания договора был задержан истцом на 90 дней, предъявление неустойки за просрочку поставки оборудования в пределах указанного срока является необоснованным. Кроме того, истец при первоначальном предоставлении технической документации некорректно указал расчетные значения нагрузок на патрубки насосов НМ 1700 х 300 с учетом диаметра подводящих трубопроводов Ду 500, о чем ответчик уведомил истца письмом от 21.03.2014 N 4962-ЕУО. После получения уведомления истец направил запрос в адрес открытого акционерного общества "Уфагипротрубопровод" и просил представить ответчику необходимую документацию. После согласования технических характеристик оборудования с заказчиком ответчик внес изменения в документацию с заводом-изготовителем. Однако весь процесс согласования увеличил срок изготовления более чем на 20 календарных дней, за которые истец в настоящее время также начисляет неустойку. При этом, ответчик полагает, что истец своими действиями содействовал увеличению периода просрочки поставки и размера убытков, возникших в связи с несвоевременной поставкой оборудования, и, неустойка, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, является необоснованной.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому общая сумма неустойки, исходя из средней процентной ставки по кредитам для нефинансовых организаций 9,47%, составляет 4 126 849,68 рублей.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 106-109).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, положений пункта 14.1 договора и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 6 500 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части уменьшения неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

13.04.2015 ответчиком изменена (уточнена) организационно-правовая форма с закрытого акционерного общества на акционерное общество, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 14.10.2013, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 14.1 договора, в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчик воспользовался своим правом, заявив в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки (7 844 064,87) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из ее существа, и общих принципов гражданского права, является недопустимым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 500 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе основания просрочки исполнения обязательств, названные ответчиком (связанные с длительностью оформления договорных правоотношений, несогласованностью в кратчайшие сроки отдельных технических параметров продукции, предполагаемой к поставке), наличие которых не оспорено и не опровергнуто, а также незначительный период просрочки по поставке товара (2,5-3 месяца).

Названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доказательств того, что определенная таким образом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не предоставил.

Доводы жалобы о том, что размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанное не исключает возможности применения названных положений гражданского законодательства в целях установления баланса интересов сторон и экономической обоснованности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 23.06.2015 ответчик оплатил неустойку и возместил расходы по уплате государственной пошлины по решению суда от 22.04.2015, что подтверждается платежными поручениями N N 4092, 4095 на общую сумму 6 562 220, 32 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, решение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение N 006234 от 12.05.2015, т.2, л.д. 7) за ее рассмотрение относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-1973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев