Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 19АП-2510/15

г. Воронеж

06 июля 2015 г.

Дело N А36-7034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия": Обухов А.А., представитель по доверенности N 1213 от 18.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу N А36-7034/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (ИНН 7731439389, ОГРН 1137746021973) к обществу с ограниченной ответственностью "Боринские воды" (ИНН 4813007987, ОГРН 1064813001032) о взыскании 5 948 311,50 руб., в том числе 5 683 800 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 264 511,50 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - истец, ООО "ИТЕКО Евразия") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боринские воды" (далее - ответчик, ООО "Боринские воды") о взыскании 5 683 800 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 264 511,50 руб. неустойки (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 марта 2015 года по делу N А36-7034/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Боринские воды" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в деле отсутствуют подписанные представителем ответчика акты за оказанные экспедиционные услуги на сумму 358 700 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Боринские воды", извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции и представленном отзыве представитель истца оспорил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2014 года между ООО "ИТЕКО Евразия" и ООО "Боринские воды" заключен договор об оказании транспортных услуг N В-182, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику транспортные услуги на условиях договора, а ответчик обязался оплатить указанные услуги.

На основании пункта 4.2 договора, оплата за оказанные услуги производится ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 2 (двух) банковских дней с момента передачи ответчику счёта-фактуры, акта оказанных услуг, транспортной либо товарно-транспортной накладной.

Во исполнение договора об оказании транспортных услуг N В-182 от 05.05.2014 за период с 18.08.2014 по 03.12.2014 ответчику оказаны транспортные услуги общей стоимостью 5 428 200 руб.

Согласно журналам доставки: N N 18375 от 18.08.2014, 18739 от 21.08.2014, 18880 от 22.08.2014, 19522 от 01.09.2014, 20053 от 05.09.2014, 20524 от 11.09.2014, 20953 от 16.09.2014, 21067 от 17.09.2014, 21622 от 23.09.2014, 21941 от 26.09.2014, 22400 от 01.10.2014, 22830 от 06.10.2014, 23606 от 15.10.2014, 23742 от 16.10.2014, 23990 от 20.10.2014, 24216 от 22.10.2014, 24478 от 24.10.2014, 24912 от 29.10.2014, 24975 от 30.10.2014, 25589 от 05.11.2014, 26207 от 11.11.2014, 26324 от 14.11.2014, 26900 от 20.11.2014, 27312 от 24.11.2014, 27972 от 02.12.2014, 28247 от 04.12.2014, документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора были получены ответчиком, но до настоящего времени не оплачены.

По состоянию на 21.01.2015 истец оказал ответчику экспедиционные услуги на сумму 358 700 руб., что подтверждаются актами оказанных услуг N N 172080 от 08.12.2014, 172083 от 11.12.2014, 175793 от 11.12.2014, 175797 от 12.12.2014, 175800 от 17.12.2014, 175805 от 17.12.2014.

Истец направлял ответчику претензии: исх. N 505 от 02.12.2014, исх. N 511 от 12.12.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но в добровольном порядке ответчик оплату долга и неустойки не произвёл.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объёме, ООО "ИТЕКО Евразия" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что данные услуги выполнялись ООО "ИТЕКО Евразия" на основании договора об оказании транспортных услуг N В-182, ООО "ИТЕКО Евразия" представило в материалы дела акты (л.д.22-86, 144-150), подписанные между ним и ответчиком.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью общества, где отражены сведения об объёме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в деле актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 683 800 руб.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг, надлежащее качество этих услуг.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг с 26.08.2014 по 21.01.2015 в сумме 264 511,50 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за несвоевременную оплату услуг истца, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, суд первой инстанции, признав верным произведённый истцом расчёт, обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 264 511,50 руб. с 26.08.2014 по 21.01.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле отсутствуют подписанные представителем ответчика акты за оказанные экспедиционные услуги на сумму 358 700 руб., не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в представленных истцом документах, ответчик не представил.

Акты подписаны ответчиком, заверены печатью ООО "Боринские воды", ходатайство о фальсификации доказательств ответчик на основании статьи 161 АПК РФ также не заявил. Подлинность оттиска печати на указанных документах заявителем апелляционной жалобы не оспорена.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать представленные истцом документы ненадлежащим и недостаточным доказательством факта оказания услуг.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что заявленные требования по существу ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были оспорены, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий для признаний требований со стороны ООО "Боринские воды" у Бредихина А.В. также следует признать несостоятельной, поскольку данным процессуальным правом указанное лицо не воспользовалось.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу N А36-7034/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу N А36-7034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды" (ИНН 4813007987, ОГРН 1064813001032) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова