Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 12АП-5712/15

г. Саратов

06 июля 2015 г.

Дело N А12-10869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хачатрян М.Д., действующей по доверенности от 12.01.2015, представителя прокуратуры Волгоградской области Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-10869/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр.Ленина, 8)

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коростелевой Светлане Викторовне (г. Волгоград)

заинтересованные лица Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, проспект Столетова, 5),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе города Волгограда (400031, г. Волгоград, ул. Российская, 2, ОГРН 1023404359802 3448025772),

индивидуальный предприниматель Тен Лилия Константиновна (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коростелевой Светланы Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель Коростелева С.В.) по исполнительному производству N 54797/14/34039-ИП в период с 10.12.2014 по 11.03.2015 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного фонда России в Красноармейском районе г. Волгограда (УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, взыскатель) от 10.11.2014 N 04404390025838 о взыскании с индивидуального предпринимателя Тен Лилии Константиновны (далее - Тен Л.К., должник) задолженности по уплате страховых взносов в сумме 5 527,17 руб.

Решением суда от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области, Управление) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Прокуратура Волгоградской области, УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Судебный пристав-исполнитель Коростелева С.В., взыскатель, Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Тен Л.К. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 84 96513 1, N 410031 84 96512 4, N 410031 84 96515 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 84 96516 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Взыскателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании обращения УПФР в Красноармейском районе Волгоградской области прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что 14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Коростелевой С.В. на основании постановления УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 10.11.2014 N 04404390025838 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54797/14/34039-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Тен Л.К. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 5 527,17 руб.

15 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Коростелевой С.В. направлены запросы в электронном виде в компании - операторы сотовой связи, а также в кредитно-банковские учреждения.

18 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Коростелевой С.В. направлен запрос в Федеральную миграционную службу.

06 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Коростелевой С.В. направлен запрос в УФМС.

Согласно ответам от 24.11.2014, от 15.11.2014, от 18.11.2014 на запросы судебного пристава-исполнителя Коростелевой С.В., поступившим из кредитно-банковских организаций у должника имеется четыре расчётных счёта: N 43207810411005806467 в Поволжском филиале ОАО Сбербанк России, N 42301810301000045235 в ЗАО АКБ Экспресс-Волга, N 42301840801000024315 в ЗАО АКБ Экспресс-Волга, N 40817810703080000173 в филиале N 3411 ЗАО ВТБ 24.

09 декабря 2014 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Коростелевой С.В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах N 42307810411005806467 в Поволжском филиале ОАО Сбербанк России, N 42301810301000045235 и N 42301840801000024315 в Волгоградском филиале в ЗАО АКБ Экспресс-Волга, N 40817810703080000173 в филиале N 3411 ЗАО ВТБ 24.

19 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Коростелевой С.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в размере 18,10 руб., перечисленных 29 декабря 2014 года в адрес взыскателя.

Между тем, взыскателем одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области представлены сведения о наличии у Тен Л.К. следующих расчетных счетов: N 40802810026090000036 в Ростовском филиале ОАО Альфа-банк, N 40802810813080001268 в филиале N 2351 ЗАО ВТБ 24 (г.Краснодар).

Однако, меры взыскания на данные расчётные счета судебным приставом-исполнителем Коростелевой С.В. не применялись, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не выносились.

27 ноября 2014 года из Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя Коростелевой С.В. получен ответ о наличии в собственности должника недвижимого имущества: изолированная часть жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул.Латвийская, д. 18, КН 34:34:080082:206; одноэтажный рубленный из бревен жилой дом по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, с.Лобойково, КН 34:04:060002:757; земельный участок по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, с.Лобойково, ул.Радужная, 35, КН 34:34:060002:67.

28.11.2014 судебным приставом-исполнителем Коростелевой СВ. вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности следующего имущества должника: одноэтажный рубленный из бревен жилой дом по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, с.Лобойково, КН 34:04:060002:757, постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества должника: изолированная часть жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул.Латвийская, д. 18, КН 34:34:080082:206; одноэтажный рубленный из бревен жилой дом по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, с.Лобойково, КН 34:04:060002:757; земельный участок по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, с.Лобойково, ул.Радужная, 35, КН 34:34:060002:67.

Имущественное положение должника по месту его нахождения не проверено, Тен Л.К. в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке в службу судебных приставов не вызывалась, об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не предупреждалась.

В период с 10.12.2014 по 11.03.2015 судебным приставом-исполнителем Коростелевой С.В. иных исполнительных действий, предусмотренных законом, не совершено. Данные факты подтверждены объяснениями судебного пристава (т.1 л.д.62-68).

Полагая, что бездействие судебного пристава Коростелевой С.В. не соответствует закону, прокуратура Волгоградской области обратилась в суд за защитой прав УПФР в Красноармейского района г. Волгограда в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил незаконное бездействие судебного пристава в период с 10.12.2014 по 11.03.2015, в результате которого затянут процесс исполнительного производства, нарушены права и законные интересы взыскателя. УПФР в Красноармейского района г.Волгограда в течение длительного времени не могло получить взыскиваемую задолженность по уплате страховых взносов.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судебный пристав не оспаривает, что не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Указанный факт им признан, что подтверждено объяснениями от 11.03.2015, данными в ходе прокурорской проверки (т.1 л.д.62-68).

В апелляционной жалобе со ссылкой на часть 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" УФССП России по Волгоградской области указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Управления, доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено.

Апелляционная коллегия считает доводы УФССП России по Волгоградской области несостоятельными.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - постановления УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 10.11.2014 N 04404390025838 о взыскании с Тен Л.К. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 5 527,17 руб.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

Согласно части первой статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ, Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что одна из главных функций бюджета - удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

Основополагающим признаком социального государства является утверждение системы общественных отношений, основанной на уважении и соблюдении естественных прав и свобод человека и гражданина, наличие в обществе условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности.

В социальной сфере деятельность государства направлена на поддержание достойного уровня жизни населения, оказание помощи тем лицам, которые не могут самостоятельно обеспечить себя средствами для существования (инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, безработные). Государство расширяет свои социальные гарантии, направленные на поддержку наиболее социально незащищённых слоёв общества.

Следовательно, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: плательщиков страховых взносов и неограниченного круга лиц, в том числе получателей социальных гарантий в Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции применительно к оспоренному бездействию должностного лица установлено наличие совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания его незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 по делу N А12-10869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской