Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-22556/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-139160/14

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-139160/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1186)

по иску ООО СФ " ИНФРА" (ОГРН 1022700521590)

к Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

3 лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о расторжении контракта, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков Д.С. по доверенности от 23.03.2015 г.

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 10.11.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СФ "ИНФРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о расторжении государственного контракта N ДГЗ-10/483 стр/3 от 02 декабря 2010 года, взыскании задолженности в размере 2 983 316 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года в размере 142 888 руб. 41 коп. ( с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета исковых требований и увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 20.03.2015 г. по делу N А40-139160/14 судом принят отказ от требования о взыскании задолженности в размере 2 983 316 руб. 12 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт N ДГЗ-10/483 стр/3 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции биологических очистных сооружений производительностью 1400 м3/сут. (шифр: 015-3), заключенный 02 декабря 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью строительная фирма "ИНФРА". Взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года в размере 135 367 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 367, 97 руб. и расторжения государственного контракта от 02.12.2010 N ДГЗ-10/483 стр/3.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт нарушения государственным заказчиком условий контракта в связи с чем пришел к неправильному выводу о расторжении государственного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02 декабря 2010 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N ДТЗ-10/483 стр/3 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции биологических очистных сооружений производительностью 1400 м3/сут. (шифр: 015-3).

Цена государственного контракта составила 135 280 684 руб.

Сроки выполнения работ: с 02 декабря 2010 года по 11 ноября 2011 года.

08 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту.

31 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту.

Пунктом 4.2. контракта оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по настоящему контракту на 2010-2011 годы.

Согласно пункту 6.2.1. контракта государственный заказчик обязан обеспечивать финансирование работ по контракту в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 7.1.6 контракта, заказчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В связи с нарушением государственным заказчиком обязательств по контракту истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта.

В соответствии пунктом 20.1. контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден (письмо исх. N 658 от 24 июня 2014 года).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 525 784 руб. по государственному контракту N ДГЗ-10/483 стр/3 от 02 декабря 2010 года, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 230 164 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований государственного заказчика отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-42693/13 установлены следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 7.1.6 контракта заказчиком в лице РУЗКС ВВО МО РФ, осуществляющего согласно пункту 2.5 контракта функции контроля и надзора за производством работ, не передана по акту строительная площадка, не передан порубочный билет, журналы производства работ переданы несвоевременно только 06.10.2011, что подтверждается письмом РУЗКС ВВО МО РФ от 27.09.2011 N 7/2043. Разрешение на строительство на объект "Реконструкция биологических очистных сооружений производительностью 1400м3/сут (шифр 015-3)" по контракту заказчиком было получено и передано генподрядчику только 17.01.2012.

В процессе производства работ в проектно-сметной документации объекта, выданной государственным заказчиком, было обнаружено много существенных недоработок, несоответствий, а также неучтенных работ, не позволяющих выполнить контракт в полном объеме, о чем в соответствии со ст. 743 ГК РФ и пункта 8.2.15. контракта генподрядчик неоднократно извещал в письменной форме заказчика.

Согласно п. 6.2.1. контракта, государственный заказчик обязан обеспечивать финансирование работ по контракту в соответствии с условиями контракта.

В период действия контракта в нарушение его условий государственным заказчиком были изменены лимиты финансирования, а именно уменьшено финансирование работ на 2011 год.

При рассмотрении дела N А40-42963/13 также установлено, что по контракту заказчик выдал генподрядчику разрешение на производство работ 17.01.2012 вместо 02.12.2010; порубочный билет для рубки леса на территории объекта не выдан заказчиком до сего времени; согласно письму МО РФ исх. N 2118 от 28.06.2013 финансирование на 2012 год выполненных СМР генподрядчиком не было предусмотрено; отдельные элементы технической документации выдавались несвоевременно; дополнительное соглашение к контракту от 02.12.2010 N ДГЗ - 10/483 стр.3 31.10.2012, составленное самим заказчиком и подписанное генподрядчиком, утверждено заказчиком только 08.07.2013, т.е. через 8 месяцев; согласно пункту 4.1 контракта на 2011 года определено финансирование и оплата работ генподрядчика в сумме 79 062 684 руб. В действительности выделено 28 375 500 руб.

Однако, при рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих факт своевременного выполнения государственным заказчиком обязательств по контракту, не представлено.

Пунктом 1.25. контракта предусмотрено, что строительная площадка это земельный участок, переданный заказчиком генподрядчику по акту передачи строительной площадки на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из материалов дела следует, что строительная площадка и порубочный билет до настоящего времени генподрядчику государственным заказчиком не переданы.

Оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42963/13, у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт частичного выполнения генподрядчиком работ по контракту не является основанием для освобождения государственного заказчика от своевременного выполнения встречных обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения государственным заказчиком условий контракта, требование истца о расторжении государственного контракта в связи существенным нарушением ответчиком условий контракта подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлено платежное поручение N 728859 от 12 декабря 2014 года, из которого следует факт перечисления денежных средств в размере 2 983 316 руб. генподрядчику в счет оплаты выполненных работ по контракту.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней после представления государственному заказчику форм КС-2, КС-3.

По мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года.

Однако, суд признал произведенный расчет процентов неверным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 983 316 руб. поступили от генподрядчика 24 апреля 2014 года, что подтверждается письмом РУЗКС ВВО исх. N 5/2489 от 07 мая 2014 года.

С учетом 20 банковских дней последний день на оплату - 27 мая 2014 года, начальный период просрочки - 28 мая 2014 года.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года составляют 135 367 руб. 97 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что платежное поручение N 728859 от 12 декабря 2014 года не содержит даты списания средств со счета, в связи с чем суд признал конечный период начисления процентов верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 367 руб. 97 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-139160/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров