Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-12328/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-74091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Шрамко О.В. по доверенности от 03.09.2014, Бутко Ю.С. по доверенности от 03.09.2014

от ответчика (должника): Хмелевой О.В. по доверенности от 11.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12328/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-74091/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройСнаб"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании 7 383 357,32 руб.

установил:

ООО "СтройСнаб" (далее истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (далее ответчик, заказчик) о взыскании 3 673 312,10 руб., задолженности, 3 710 045,22 руб., пени.

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 673 312 руб. 10 коп., задолженности, 1 500 000 руб., пени. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 года стороны заключили договор подряда (далее Договор), в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполнил работы по текущему ремонту кровель многоквартирных домов по адресам: г. СПб., Бульвар Новаторов д.24; д.25; д.38 к.1; 78; Трамвайный пр. д.25 к.2; пр. Стачек д.216; ул. Лени Голикова д. 72; пр. Стойкости д.28 к.1; д.34 к.1;ул. Зины Портновой д.42; 44;46;48; пр. Народного Ополчения д.49;55;73;121; пр. М. Жукова д.60 к.2.

В соответствии с п. 4.3. Договора подряда, работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и акта устранения недостатков (при их наличии). В соответствии с п. 2.3 Договора, расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры, а также результатов фотофиксации.

Истец работы по Договору исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате выполнил частично, в размере 700000 руб.

Размер задолженности за ответчиком, которую он подтвердил в акте сверки, составляет 3673312,10 руб.

29.08.2014 года в адрес ответчика направлена претензия

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 3 673 312 руб. 10 коп., задолженности, 1 500 000 руб., пени.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результатов работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательств по оплате принятых работ.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору Выполнение подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 673 312 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки в размере 1 500 000 руб.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом п. 5.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующих обязательств в полном объеме.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 3 710 045,22 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным в порядке указанной нормы уменьшить договорную неустойку до 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-74091/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова