Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-7131/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А71-14026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Вячеславовича - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Лахманюк К.М., удостоверение, доверенность; Карнаухова И.О., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Вячеславовича, заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2015 года

по делу N А71-14026/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 304183510500156, ИНН 183500077650)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баскаков Алексей Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 11.09.2014 N 16 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 490 843 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 516 736 руб., пеней в размере 81991,58 руб. за просрочку уплаты НДФЛ, пеней в размере 81 829,83 руб. за просрочку уплаты НДС, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 142 249 руб. за не полную уплату НДФЛ, в размере 103 345 руб. за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признать недействительным решение налогового органа от 11.09.2014 N 16 в части доначисления НДФЛ в связи с непринятием на профессиональные налоговые вычеты льготы по амортизационной премии в размере 1 616 167,59 руб., соответствующих пеней и санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Ник", получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Предпринимать считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вызвал свидетелей для дачи пояснений в судебном заседании.

Предприниматель, просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводами суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в связи с непринятием в составе профессиональных налоговых вычетов льготы по амортизационной премии в размере 1 616 167,59 руб., соответствующих пеней и санкций.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 в указанной части.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой части, против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

25.07.2014 по результатам проверки составлен акт N 12.

11.09.2014 налоговым органом вынесено решение N 16.

Указанным решением предпринимателю доначислены: НДФЛ в размере 711247 руб.; НДС в размере 516 726 руб. За просрочку уплаты налогов начислены пени в общей сумме 163 957,69 руб. Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 245594 руб., по ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ - в виде штрафа в размере 19436 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.11.2014 N 06-07/1708@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В проверяемом периоде 2011-2012 г.г. одним из основных видов деятельности предпринимателя являлось изготовлении изделий из металла путем его резки.

По результатам анализа представленных заявителем документов по взаимоотношениям с поставщиком металлопроката ООО "Ник", документов, полученных в рамках проведения встречных проверок, показаний свидетелей, анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО "Ник" инспекцией сделаны выводы о том, что ООО "Ник" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность по поставке металлопроката предпринимателю Баскакову А.В., поскольку не имело основных средств и складских помещений, работников. Свидетели, включая водителя, не подтверждают получение грузов от ООО "Ник". При анализе движения денежных средств по расчетному счету данной организации инспекцией установлено, что общество не осуществляло расчеты по покупке металла у других поставщиков, а денежные средства, в том числе, поступившие от заявителя, уходили транзитом к другим лицам и обналичивались.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в целях получения необоснованной налоговой выгоды учел в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ стоимость материалов на сумму 2 870 702 руб., приобретённых у ООО "Ник", а также заявил налоговые вычеты по НДС в размере 516726,38 руб. по бестоварным накладным и счетам-фактурам указанного поставщика.

Инспекцией также установлено, что предпринимателем в нарушение требований п. 1 ст.252, п. 5 ст. 270 НК РФ в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов) включена стоимость строительных, монтажных, подрядных работ, выполненных в 2011-2012г.г. по реконструкции здания по адресу гор. Ижевск, ул. Телегина, 49/2, стоимость которых должна была быть отнесена на увеличение стоимости основного средства и в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ подлежит отнесению в расходы путем начисления амортизации.

Отнесение данных работ к реконструкции подтверждено заключением строительной экспертизы от 18.05.2014, проведенной по постановлению инспекции экспертом ООО "Независимая экспертиза" (т. 4 л.д. 26-74).

Возражения налогоплательщика о том, что он в соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ имеет право на амортизационную премию в размере 10 % от первоначальной стоимости здания, которая на 01.01.12 составляла 14463876,27 руб. (премия 1 446 387,63 руб.), и 10% от реконструкции, стоимость которой составила 1 697 799,63 руб. ( премия 169 779,96 руб.), инспекцией не приняты со ссылкой на то, что при вводе в эксплуатацию 31.12.2010 здание учтено по своей первоначальной стоимости без учета 10 процентов премии от его первоначальной стоимости, соответственно, право, указанное в п. 9 ст. 258 НК РФ, предпринимателем Баскаковым не заявлено. Кроме того, в возражениях налогоплательщика отсутствует информация, на основании каких документов определена первоначальная стоимость здания в размере 13 412036,17 руб.

Тем не менее, с учетом увеличения стоимости основных средств на стоимость реконструкции и частичного принятия возражений налогоплательщика по сроку амортизации инспекцией пересчитаны амортизационные отчисления, которые по зданию составили за 2011 г.- 678282,92 руб., за 2012 г.- 728 979,36 руб.

Согласно статье 209 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между предпринимателем (покупатель) и ООО "Ник" (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2012.

Предпринимателем представлены договор, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры на общую сумму 3 387 428 руб. 45 коп., в том числе НДС 516 726 руб. 38 коп.

По результатам мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу, что между предпринимателем и спорным контрагентом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод налогового органа основан на установленных в ходе проверке фактах: спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; транзитный харктер движения денежных средств; документы содержат недостоверную информацию.

Налоговым органом признано неправомерным применение предпринимателем вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2012 года в сумме 516 726 руб. 38 коп., отражение расходов по НДФЛ в сумме 2 870 702 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа по документам от ООО "Ник".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку участие спорного контрагента сводилось к составлению комплекта документов по поставке товара.

Налоговым органом оспаривается сделка предпринимателя с ООО "Ник" по поставке товара в целом, а не в части, как утверждает предприматель.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, формальное предоставление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для получения налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что договор между предпринимателем и спорным контрагентом составлен формально, без отражения существенных условий.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Ник" по объективным причинам не могло исполнить обязательство перед предпринимателем, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства).

Сведения о привлечении третьих лиц для исполнения договорных обязательств перед предпринимателем, отсутствуют, как отсутствуют и документы подтверждающие доставку товара от спорного контрагента, производство предпринимателем и последующую реализацию деталей из металлопроката, поставленного спорным контрагентом.

При этом, налоговым органом установлено, что предпринимателем учет доходов и расходов велся с нарушением Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 года приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, не велся количественно-суммовой учет израсходованных материальных ресурсов на выпущенную готовую продукцию по видам товаров (работ, услуг) (не заполнялась таблица N 1-5Б), не учитывалась стоимость отходов от раскроя для изготовления деталей из листовой стали или иного проката, остатки материалов в количественном и суммовом выражении на конец налогового периода, что позволило списывать на производство и, соответственно, на расходы несуществующие материалы.

Анализ деятельности предпринимателя показал, что товар изготавливался из материалов, приобретенных у ООО "Металло-Сервисный центр "ТАН", ООО "УралСибТрейд-МИ", ООО "Гамма-СтальИжевск".

Также, установлено, что сумма расходов по списанию в производство больше суммы расходов по приобретению товаров от всех поставщиков.

О нереальности хозяйственных отношений предпринимателя и спорного контрагента свидетельствуют показания Загорулько Н.О., Акимов И.А.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание Загорулько Н.О., Акимова И.А., предпринимателем не было заявлено. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Налоговым органом установлено, что поступившие на расчетные счет ООО "Ник", денежные средства перечислялись транзитом ООО "Стройинтех плюс", в качестве займов направлялись индивидуальным предпринимателям, часть поступивших денежных средств обналичивались.

Заключением от 23.06.2014 N 73 установлено, что счета-фактуры подписаны не Загорулько Н.О.

Таким образом, представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с ООО "Ник", по документам от которого заявлены вычеты по НДС, учтены расходы при исчислении НДФЛ.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, предпринимателем не представлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, установлен бестоварный характер хозяйственных операций с ООО "Ник", учет по приобретению и списанию в производство товаров свидетельствует о формальном отражении сделок с спорным контрагентом. Главной целью, преследуемой предпринимателем, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует.

Документы, приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не обосновано, каким образом содержание указанного документа относится к предмету спора, а также не обоснованы причины непредставления документа в суд первой инстанции.

По эпизоду с непринятием заявленных расходов в виде амортизационной премии.

Налоговым органом доначислен предпринимателю НДФЛ в связи с завышением предпринимателем прочих расходов на стоимость произведенных в 2011 - 2012 годах строительно-монтажных работ по реконструкции объекта основных средств (здания котельной).

Предприниматель не оспаривает неправомерность единовременного отнесения на расходы стоимости работ, указывает на необходимость применения налоговым органом к затратам амортизационной премии в размере 10 %.

В числе прочих к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

В п. 3 ст. 272 НК РФ указано, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 9 ст. 258 НК РФ признаются в том отчетном периоде, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств.

Налоговый орган отклоняя возражения предпринимателя указал, что предприниматель амортизационную премию 10% по спорному объекту основных средств в проверяемый период не заявил, в связи с чем отказал предпринимателю в применения к спорным затратам амортизационной премии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа по настоящему эпизоду, поскольку заявление о применении льготы в виде амортизационной премии сделано предпринимателем при представлении 25.08.2014 возражений на акт выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (ст. 56 НК РФ).

В силу пункта 2 этой статьи налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать в том числе путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).

Заявление о применении льготы в виде амортизационной премии сделано предпринимателем при представлении 25.08.2014 возражений на акт выездной налоговой проверки.

Поскольку указанное заявление, налоговым органом не принято и не учтено при доначислении НДФЛ, решение налогового органа в части признания недействительным решения налогового органа от 11.09.2014 N 16 в части доначисления НДФЛ в связи с непринятием на профессиональные налоговые вычеты льготы по амортизационной премии в размере 1 616 167,59 руб., соответствующих пеней и санкций, обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения абз.3 п.1 ст.54 НК РФ, предусматривающие право налогоплательщик провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. И

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года по делу N А71-14026/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева