Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-6593/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А50-24200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца: Петров А.Ю. по доверенности от 17.11.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года

по делу N А50-24200/2014, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Строительное управление-157" (ОГРН 1025900535176, ИНН 5902117704)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157" (далее - истец, ООО "СУ-157") обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик, КГБУ "УАДиТ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 849 201 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены частично, с КГБУ "УАДиТ" в пользу ООО "СУ-157" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 549 201 руб. 42 коп., а также 38 953 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на необоснованное установление судом обоюдной вины при исполнении обязательств по договору, применение положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки. Полагает, что выполнение дополнительного объема работ не могло повлиять на превышение сроков выполнения истцом работ на 10 месяцев и не может служить основанием для уменьшения начисленной минимальной неустойки, поскольку разница в трудозатратах исключаемых и включаемых видов работ незначительная и, при выполнении данных дополнительных работ бригадой из 8 человек, дополнительный объем работ можно выполнить примерно за 2 дня. По мнению заявителя жалобы, исключительно бездействие истца и ненадлежащая организация им работы повлияли на перенос сроков выполнения работ на 2014 год, а не погодные условия. В части просрочки в принятии ответчиком работ в 2014 году в объеме 37 491 965,72 руб., заявитель жалобы ссылается на некачественное выполнение данных работ истцом. В части снижения начисленного размера неустойки, ответчик указывает, что доказать документально невозможность в полной мере пользоваться отремонтированной дорогой неисполнимо.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между КГБУ "УАДиТ" (заказчик) и ООО "СУ-157" (подрядчик) заключен договор N 82-13-р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по ремонту автомобильной дороги "Кудымкар-Гайны", участок км 39+000 - км 46+000" в Юрлинском районе Пермского края (далее объект) (п.1.1 договора) (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1). Согласно п. 2.3 договора начало работ - 19.07.2013, окончание работ - 31.10.2013.

В соответствии с п. 5.2.1 подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные на объекте в объемах и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям договора.

Подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество результата работ, в том числе основные характеристики прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные ПД и действующими нормативными и иными документами, обеспечивающие безопасное для любых лиц использование объекта в течение всего срока эксплуатации в соответствии с его предназначением (п. 5.2.10 договора).

В соответствии с п. 5.2.29 договора подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получение от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству строящегося сооружения, либо создающих невозможности завершения работ в договорной срок.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение объемов работ, предусмотренных в календарном графике производства работ (приложение N 1) по каждому месяцу, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ за соответствующий месяц за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 6.7 договора уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика. Срок рассмотрения претензии и уплата штрафных санкций - 10 дней.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом по приемке законченных работ и вводу в эксплуатацию объекта от 28.08.2014 (т. 1 л.д. 67), ведомостью выполненных объемов (приложение N 1 к акту) (т. 1 л.д. 69).

В связи с нарушением календарного графика производства работ, ответчиком на основании п. 6.7 договора удержана неустойка в размере 4 049 201 руб. 42 коп.

Ответчиком в адрес истца направлены претензии N 5495/243 от 12.12.2013, 2180/243 от 30.05.2014, N 2614/243 от 26.08.2014, в которых ответчик просил оплатить сумму неустойки, либо представить мотивированные возражения (т. 1 л.д. 13-18).

При получении претензий, истцом были подготовлены мотивированные возражения, в которых указывалось на невозможность выполнения работ, ввиду неблагоприятных погодных условий, невозможности выполнения работ по укладке асфальтобетонных смесей в зимний период (т. 1 л.д. 53-63).

Ссылаясь, что со стороны ООО "СУ-157" отсутствует вина в нарушении сроков окончания выполнения работ, и, в соответствии с разделом 6.10 договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, полагая разумным размер неустойки - 200 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств обеими сторонами, и, с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил начисленную неустойку до 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство. На основании нормы п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обстоятельств дела следует, что работы, предусмотренные договором N 82-13-р от 19.07.2013, выполнены истцом с нарушением календарных сроков выполнения работ по объекту, установленных календарным графиком производства работ, в связи с чем ответчиком на основании п. 6.7 договора удержана неустойка в размере 4 049 201 руб. 42 коп. (претензии N 5495/243 от 12.12.2013, 2180/243 от 30.05.2014, N 2614/243 от 26.08.2014).

В ответ на претензию ответчика N 5495/243 от 12.12.2013 об оплате неустойки за период с 21.09.2013 по 20.10.2013 на сумму 1 281 701 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 13), истцом направлено письмо от 30.12.2013, в котором указано, что работы в сентябре-октябре 2013 года по устройству дорожного полотна не могли быть проведены ввиду больших осадков, к письму приложена справка ФГБУ "Уральское УГМС" о количестве осадков в районе с. Юрла в период с сентября по октябрь 2013 года (т. 1 л.д. 53-54). Также письмом от 25.02.2014 N 47-14 истцом со ссылкой на СНиП 3.06.03-85 (автомобильные дороги) указано, что если укладку производить в дождливую погоду, данные обстоятельства могли бы повлиять на качество выполняемых работ по ремонту автомобильной дороги Кудымкар-Гайны, участок км 39+000-км 46+000 в Юрлинском районе Пермского края (т. 1 л.д. 56).

Письмом от 22.07.2014 N 3026/243 (т. 1 л.д. 59) ответчиком отказано в принятии возражений на претензию N 5495/243 от 12.12.2013, при этом отмечено, что действительно погодные условия (зимний период), препятствовали выполнению работ, однако ответственность за невыполнение запланированных до наступления зимнего периода с подрядчиком в данном случае не снимается (т. 1 л.д. 59).

В ответ на претензию ответчика N 2180/243 от 30.05.2014 об оплате неустойки за период с 12.12.2013 по 30.05.2014 на сумму 1 902 538 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 15), истцом направлено письмо от 06.06.2014, в котором указано, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия и подготовке объекта к вводу в эксплуатацию в период с 12.12.2013 по 20.04.2014 невозможны, поскольку, покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду (т. 1 л.д. 60).

Письмом от 22.08.2014 N 232-14 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что приостанавливая работы, подрядчик руководствовался положениями ст. 718 ГК РФ, с целью того, чтобы избежать обстоятельства, которые могли бы повлиять на качество выполняемых работ (т. 1 л.д. 63).

В ответ на претензию ответчика N 3614/243 от 26.08.2014 об оплате неустойки за период с 30.05.2014 по 25.08.2014 на сумму 864 961 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 17), истцом направлено письмо от 08.09.2014, в котором указано, что специалистами заказчика были отобраны пробы по покрытию предъявленные к приемке: 10.06.2014. Ответ с протоколом испытаний был направлен в адрес ООО "СУ-157" 21.07.2014, более, чем через месяц. В связи с чем, организация более месяца не могла проводить какие-либо работы, не имея положительного решения заказчика по готовым участкам.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств обеими сторонами.

При этом судом установлено, что требования п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 5.2.29 договора, а именно, письменного обращения подрядчика к заказчику с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ либо создающих невозможность ее завершения в срок, предусмотренный указанным договором, исполнены истцом надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 Кодекса.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств существенных убытков ответчика, вызванных просрочкой исполнения истцом обязательства по договору, выполнением работ в объеме согласованным сторонами в договоре, поведение подрядчика в ходе исполнения договора (исключение отдельных видов объемов и включение объемов, не предусмотренных проектом, с целью обеспечения качества работ без увеличения договорной стоимости, уменьшения перерасхода асфальтобетонной смеси), наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока сдачи работ по договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки и правомерно уменьшил ее размер до суммы 500 000 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указания заявителя жалобы на применение положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае суд усмотрел основания для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 404 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что решение суда нарушает баланс экономических интересов истца и законных прав ответчика, представляющего в данном случае приоритетные интересы неопределенного круга лиц, апелляционной коллегией отклоняются ввиду отсутствия их документального подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу N А60-57166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина