Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6839/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А07-3905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-3905/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" (далее - ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА" (далее - ООО "ПРИМА", ответчик) о взыскании основного долга в размере 301 331 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПРИМА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что условиями договора поставки была предусмотрена возможность возврата товара. Ответчик своим письмом предлагал возвратить товар в связи с несогласованностью ассортимента, однако получил отказ, несмотря на то, что 23.04.2014 по товарной накладной N 14-7968 возврат товара, поставленного по товарной накладной от 17.03.2014 N 14-22125, на сумму 22 761 руб. 58 коп. был принят. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор поставки прекратил свое действие, поскольку в материалах дела нет заявлений на одной из сторон о намерении расторгнуть договор поставки, соответственно, договор пролонгировался ежегодно на очередной год. Ответчик указывает на необоснованность вывода суда о доказанности требований истца актом сверки, который ответчик не получал и не подписывал. Кроме того, часть суммы ответчиком была оплачена платежными поручениями от 06.03.2015 N 143 на сумму 10 000 руб. и от 12.03.2015 N 160 на сумму 5000 руб., которые не были учтены арбитражным судом первой инстанции. Податель жалобы также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что доказательством принятия ответчиком товара на спорную сумму является надлежаще оформленные товарные накладные. Между тем, в отзыве истец признает факт оплаты ответчиком суммы 15 000 руб. за поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований в размере 15 000 руб. в связи с оплатой данной суммы ответчиком.

Рассмотрев заявление ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа" об отказе от части заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа" от части заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа" подписано административным директором Киндюк Р.С. Полномочия указанного лица как представителя ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа" на отказ от иска подтверждены доверенностью от 08.09.2014 N 34, подписанной генеральным директором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части исковых требований, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15 000 руб. подлежит отмене, а производство по исковым требованиям ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа" в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части (в части исковых требований размере 286 331 руб. 81 коп.) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа" (поставщик) и ООО "ПРИМА" (покупатель) заключен договор поставки N ДПО-22/2361, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить имеющийся у него в наличии товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом по цене, определяемой сторонами, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 130-133).

В случае поставки товара ненадлежащего качества (неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены покупателем самостоятельно), покупатель в течение 14 календарных дней с даты приемки товара имеет право осуществить возврат полученного договора (пункт 3.8 договора).

Срок оплаты за поставленный товар устанавливается в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем (пункт 3.11 договора).

В силу пункта 7.1 договора стороны будут стремиться разрешать все возникающие споры путем переговоров.

Договор заключается на срок до 31.12.2009 и вступает в силу с момента его подписания. В том случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.3 договора).

По товарным накладным от 15.10.2014 N 14-28809, от 19.09.2014 N 14-28122, от 19.09.2014 N 14-28121, от 15.10.2014 N 14-28811, от 17.11.2014 N 14-29885 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 326 331 руб. 81 коп. (т. 1, л. д. 11-49).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товар исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика (с учетом отказа от части исковых требований) составляет 286 331 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки исполнено не в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО "ПРИМА" в пользу ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа" задолженности в размере 286 331 руб. 81 коп.

В настоящем случае истец поставил в адрес ответчика товар.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как усматривается из материалов дела, истец по товарной накладной от 15.10.2014 N 14-28809, по товарной накладной от 19.09.2014 N 14-28122, по товарной накладной от 19.09.2014 N 14-28121, по товарной накладной от 15.10.2014 N 14-28811, по товарной накладной от 17.11.2014 N 14-29885 отгрузил в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 326 331 руб. 81 коп. Ответчик частично оплатил товар в сумме 40 000 руб. (с учетом суммы 15 000 руб., признанной истцом), долг составляет 286 331 руб. 81 коп.

Товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение указанных положений ответчик обязательство по оплате поставленного и принятого им товара не исполнил надлежащим образом.

Поскольку поставка истцом товара и принятие его полномочным представителем ответчика подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части суммы 286 331 руб. 81 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что он письмом предлагал возвратить товар в связи с несогласованностью ассортимента, однако получил отказ, несмотря на то, что 23.04.2014 по товарной накладной N 14-7968 возврат товара, поставленного по товарной накладной от 17.03.2014 N 14-22125, на сумму 22 761 руб. 58 коп. был принят, не может являться обоснованной.

Так, доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Товарные накладные от 23.07.2014 N 14-7968 и от 17.03.2014 N 14-22125, на которые ссылается податель жалобы, спорными в рамках настоящего дела не являются, поскольку истец не заявляет требования по накладной N 14-22125.

Более того, ссылка самого подателя жалобы на частичную оплату задолженности в размере 15 000 руб. подтверждает факт принятия им товара.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров следует признать необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору поставки, федеральным законом не предусмотрен.

Если стороны ссылаются на согласование претензионного порядка урегулирования споров в договоре, то это означает, что в договоре сторонами должна быть четко урегулирована процедура направления и рассмотрения претензии, в том с указанием условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела договоре поставки от 01.01.2009 N ДПО-22/2361 указанное условие не согласовано.

Так, положения пункта 7.1 договора, согласно которому стороны будут стремиться разрешать все возникающие споры путем переговоров, не являются указанием на условия, предусматривающие обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу изложенного довод подателя жалобы о действии указанного договора поставки и в настоящее время не имеет правового значения применительно к изложенным выше доводам ответчика.

Применительно к доводу подателя жалобы об оплате им 15 000 руб. задолженности арбитражный суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в части взыскания с ООО "ПРИМА" в пользу ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа" задолженности в размере 286 331 руб. 81 коп., а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из представленных ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности в размере 15 000 руб. следует, что часть из указанной суммы (10 000 руб.) оплачена платежным поручением от 06.03.2015 N 143 (то есть в день принятия искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции - определение от 06.03.2015), а часть суммы (5000 руб.) оплачена платежным поручением от 12.03.2015 N 160 (то есть после принятия искового заявления к производству суда).

Соответственно, на основании изложенной нормы абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части требований ООО "Русьимпорт-Уфа" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 200 руб. (применительно к оплаченной сумме задолженности 10 000 руб.), уплаченная платежным поручением от 02.03.2015 N 123.

Также с ООО "ПРИМА" в пользу ООО "ТД "Русьимпорт-Уфа" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 8827 руб., уплаченной платежным поручением от 02.03.2015 N 123.

ООО "ПРИМА" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 21.05.2015 N 330 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА" по делу N А07-3905/2015.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-3905/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" задолженности в размере 15 000 руб. отменить.

Производство по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА" по делу N А07-3905/2015 в части суммы основного долга в размере 15 000 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-3905/2015 оставить без изменения.

2. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" задолженность в размере 286 331 руб. 81 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 8827 руб., уплаченной платежным поручением от 02.03.2015 N 123.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Уфа" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 руб., уплаченную платежным поручением от 02.03.2015 N 123".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.05.2015 N 330 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина