Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 14АП-4745/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - межрегиональная инспекция - сроки - надлежащее извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 14АП-4745/15

г. Вологда

06 июля 2015 г.

Дело N А13-16457/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 по делу N А13-16457/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" (ОГРН 1103525012623, ИНН 3525246137; место нахождения: 160507, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Куркино (Майское МО), ул. Пушкинская, д. 1 оф. 2; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" (место нахождения: 161054, Вологодская обл., Междуреченский рн., с. Старое, ул. Мосейко, д. 19; ОГРН 1083529000994, ИНН 3513002961) к Обществу о взыскании 7 808 293 руб. 47 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Ростелеком", индивидуального предпринимателя Сазанова А.Н., открытого акционерного общества "МегаФон", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард", общества с ограниченной ответственностью "Акватория", открытого акционерного общества "Племпредприятие", НОУ Вологодская ОТШ ДОСААФ, общества с ограниченной ответственностью "ОлимпГрупп", главы крестьянского фермерского хозяйства Скуратова А.А., общества с ограниченной ответственностью ТФК "Автотехимпорт", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", отдела судебных приставов по Вологодскому району, индивидуального предпринимателя Метелкина А.Ю., индивидуального предпринимателя Шальгиной О.Г., общества с ограниченной ответственностью "Трактороцентр", общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", общества с ограниченной ответственностью "Ресурссервис", Управления Инспекции Гостехнадзора.

Определением суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.07.2015 в связи с нарушением при её подаче требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 11.06.2015, направлена по известному суду адресу и указанному в апелляционной жалобе конкурсным управляющим Общества Авериной А.В.: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 11, кв. 45, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи: "Отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Сведений о перемене почтового адреса Авериной А.В., как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах апеллянта суд не располагает.

Более того, данный адрес Аверина А.В. указывает и в апелляционной жалобе.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении от 11.06.2015 размещена 12.06.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения суда от 11.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме уже 12.06.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015 по делу N А13-16457/2014 (регистрационный номер 14АП-4745/2015) по указанному в жалобе адресу: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 11, кв. 45 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" Авериной А.В.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.;

Ходатайство на 1 л. в 1 экз.;

Сопроводительное письмо на 1 л. в 1 экз.;

Копия решения суда на 7 л. в 1 экз.;

Копия почтового конверта на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева