Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6806/15 (ключевые темы: военная прокуратура - возбуждение дела об административном правонарушении - законные представители - рассмотрение дел об административном правонарушении - военный прокурор)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6806/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А76-25035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2015 года по делу N А76-25035/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона Додонов К.В. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - заявитель, ООО "Славянка", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 237 по делу об административном правонарушении, вынесенного 05.09.2014 Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган).

Определением от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление ООО "Славянка" было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-25035/2014; определением от 08.12.2014 (т. 1, л.д. 87) арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-25035/2014 Арбитражного суда Челябинской области по общим правилам административного судопроизводства; определением от 19.02.2015 (т. 1, л.д. 120, 121) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена военная прокуратура Чебаркульского гарнизона (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Славянка" удовлетворено.

В апелляционной жалобе военная прокуратура Чебаркульского гарнизона просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не основаны на фактических обстоятельствах. В частности, прокуратура указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о допущенных третьим лицом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении общества с ограниченной ответственностью "Славянка" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в силу условий п. п. 34, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Таким образом, учитывая, что в почтовой квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а, вручение почтового отправления работником ФГУП "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела, кем получено, и на основании каких именно документов. "Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то военная прокуратура имела возможность отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления. Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении 23 июля 2014 г. обществу заказного письма, содержащего извещение от 16 июля 2014 г., с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке. Само по себе отсутствие в материалах дела уведомления о вручении обществу заказного письма с извещением от 16 июля 2014 г. при наличии у военной прокуратуры информации иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления. Более того, 31 июля 2014 г. в военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона в целях принятия участия в совершении военным прокурором процессуального действия - возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении прибыл представитель, действующий на основании доверенности - Пшеничникова Е.Ю. Военной прокуратурой Пшеничникова Е.Ю. не извещалась о дате, времени и месте возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, однако прибыла к назначенному времени. Вышеизложенное свидетельствует о получении обществом вышеуказанного заказного письма, отправленному по юридическому адресу и направлении представителя в военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона. Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о существенном нарушении военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона процедуры привлечения общества к административной ответственности".

Общество и Госжилинспекция, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Славянка" (управляющей компанией) 02.08.2010 заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖСФ (далее - договор от 02.08.2010 N 1-УЖСФ), в соответствии с которым (п. 2.2) управляющая компания приняла на себя обязательства в соответствии с приложениями к настоящему договору, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (т. 1, л.д. 62 - 74).

Приложения к настоящему договору представлены в материалы дела N А76-25035/2014 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 75 - 80).

Помощником военного прокурора Чебаркульского гарнизона старшим лейтенантом юстиции А.А.И., с участием старшего инспектора Троицкого отдела управления "Государственная жилищная инспекция" П.Н.Р., а также представителя филиала "Челябинский" ОАО "Славянка" начальника участка РЭР N 01 РЭУ N 02 Е.В.А., 07.07.2014 произведен осмотр жилого дома N 52, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Военный городок N 3. Осмотр произведен с участием понятых П.Т.И. и П.А.В., которым, согласно отметке в акте осмотра указанного жилого дома, разъяснены права, "...предусмотренные ст. 25 КРФ об АП". По результатам проведенного осмотра 07.07.2014 составлен акт (т. 1, л.д. 52), в котором в частности зафиксировано следующее: "В нарушение п. 4.6.1.1 постановления Правительства N 170 на кровле здания выявлено разрушение кирпичной кладки вентиляционных каналов. В нарушение п. 4.3.2.1, 4.2.3.2 постановления Правительства N 170 на фасаде здания имеются разрушения штукатурного слоя. В нарушение п. 2.3.4 постановления Правительства N 170 текущий ремонт подъездов не выполнен более 5 лет, на стенах имеются отслоения и загрязнения штукатурных слоев. В нарушение п.п. 4.1.6, 4.1.7 постановления Правительства N 170 по периметру дома имеются разрушения бетонной отмостки, частично отмостка отсутствует". В данном акте также зафиксировано, что данный жилой дом состоит на обслуживании у ОАО "Славянка". Помимо изложенного, в акте осмотра отражено, что в ходе проведения осмотра осуществлялась фотосъемка имущества "базовой станции сотовой связи. Фотосъемка произведена с помощью фотоаппарата GALAXY S 4". Акт осмотра подписан понятыми, а также представителями уполномоченных лиц, участвовавших при проведении соответствующего процессуального действия. Фотоснимки, сделанные в ходе проведения осмотра жилого дома, оформлены приложением к акту осмотра - фототаблицей, и представлены в материалы дела N А76-25035/2014 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 58 - 61). Факт передачи управляющей компании указанного дома подтвержден имеющимся в материалах настоящего дела актом о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию (т. 1, л.д. 54, 55).

Заместителем военного прокурора Чебаркульского гарнизона 16.07.2014 было составлено уведомление N 2755 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1, л.д. 56), которым ОАО "Славянка" по адресу государственной регистрации (Суворовская площадь, дом 2, строение 3, г. Москва 129110), - которым заявитель извещался о необходимости прибытия 31.07.2014 в 16 часам в военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона (Челябинская область, г. Чебаркуль, военный городок) в целях принятия участия в рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" административного дела по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим проведением ремонта и текущего содержания жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Военный городок N 3, дом N 52.

Согласно представленному при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы настоящего дела чеку продаж Чебаркульского отделения связи ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 55.1), указанное уведомление было направлено открытому акционерному обществу "Славянка" по адресу государственной регистрации 17.07.2014.

Помощником военного прокурора Чебаркульского гарнизона старшим лейтенантом юстиции А.И.А., на имя врио военного прокурора Чебаркульского гарнизона 31.07.2014 подан рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 49 - 51).

Врио военного прокурора Чебаркульского гарнизона 31.07.2014 в присутствии представителя ОАО "Славянка" П.Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которым обществу вменено нарушение п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), а также п. п. 2.3.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.1.6, 4.6.1.1, 4.1.7 Правил и норм содержания жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), - аналогично зафиксированным в акте осмотра жилого дома от 07.07.2014 и в вышеупомянутом рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно имеющейся в нем отметке, вручена представителю ОАО "Славянка" П.Е.Ю. (т. 1, л.д. 47), а также направлена по адресу государственной регистрации ОАО "Славянка" сопроводительным письмом от 08.08.2014 N 3004/6 (т. 1, л.д. 57).

Сопроводительным письмом от 21.08.2014 N 3168/6 (т. 1, л.д. 42), в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Славянка", а также материалы дела об административном правонарушении направлены заместителем военного прокурора Чебаркульского гарнизона, Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области".

Госжилинспекцией 01.09.2014 вынесено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении N 237 (т. 1, л.д. 32), которым рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено к рассмотрению на 05.09.2014 в 10:10 по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 43, каб. 303. Данное определение направлено административным органом (т. 1, л.д. 31), как в адрес военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона, так и в адрес ОАО "Славянка", и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела N А76-25035/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами (т. 1, л.д. 33 - 41).

Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" 05.09.2014, в отсутствие законного либо уполномоченного представителя ОАО "Славянка", извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, и в присутствии представителя военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона вынесено постановление N 237 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 26 - 30), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Открытому акционерному обществу "Славянка" при этом вменено нарушение п. п. 2.3.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.1.6, 4.6.1.1, 4.1.7 Правил и норм содержания жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившееся в установленных, согласно акту осмотра, следующих фактах: на кровле здания допущено разрушение штукатурного слоя, текущий ремонт подъездов не выполнялся более пяти лет, на стенах подъездов допущено отслоение и разрушение штукатурного слоя, отмостка по периметру указанного дома просела и имеет множество трещин, ремонт которых ОАО "Славянка" не произведен (т. 1, л.д. 26).

Помимо описания выявленных нарушений, в постановлении от 05.09.2014 N 237 административным органом отражено следующее: "В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 устава ОАО "Славянка" основными целями деятельности общества является получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных услуг потребителям. Юридическим лицом ОАО "Славянка" были допущены нарушения п.п.4.6.1.1, 4.2.3.1,4.2.3. 2,2.3.4, 4.1.6, 4.1.7 Правил N 170. Согласно объяснениям представителя ОАО "Славянка" П.Е.Ю., представленным в Прокуратуре, следует, что с выявленными нарушениями она не согласна, работы включены в план текущего ремонта. Вина ОАО "Славянка" в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами проверки".

Копия указанного постановления направлена Госжилинспекцией в адрес общества, и последним получена 23.09.2014, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела, самим же заявителем, доказательствами (т. 1, л.д. 12).

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Славянка" было вынесено в отсутствие его законного представителя. Присутствовавший при составлении данного постановления представитель П.Е.Ю. на основании общей доверенности от 09.01.2014 N 2 не является законным представителем открытого акционерного общества "Славянка". Более того, имеющаяся в материалах настоящего дела копия указанной доверенности (т. 1, л.д. 81, 82), свидетельствует о том, что она выдана директором филиала "Челябинский" ОАО "Славянка" Ш.А.Р., действующим на основании доверенности от 11.12.2013 N 1342, выданной открытым акционерным обществом "Славянка", в порядке передоверия.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО "Славянка" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалы дела N А76-25035/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

В силу условий ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона принимал участие при рассмотрении спора в рамках дела N А76-25035/2014 Арбитражного суда Челябинской области, в арбитражном суде первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства (т. 1, л.д. 131 - 134; 135; 136).

Соответственно у представителя третьего лица, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции имелась возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств получения законным представителем открытого акционерного общества "Славянка" уведомления о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом данного, в силу условий ч. ч. 1, 2 ст. 9, абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонено заявленное представителем подателя апелляционной жалобы, на стадии апелляционного судопроизводства, ходатайство об истребовании доказательств получения законным представителем открытого акционерного общества "Славянка" уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, несмотря на имеющиеся на то, ссылки в апелляционной жалобе, третьим лицом на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела также не представлены распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", на предмет наличествующей, по утверждению подателя апелляционной жалобы, информации о вручении 23.07.2014 соответствующего уведомления, с присвоенным при отправке, почтовым идентификатором.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на п. п. 34, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку, сама по себе информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" относительно вручения адресату почтовой корреспонденции, не тождественна факту вручения отправленной корреспонденции именно, законному представителю, так как соответствующих данных не содержит, и о том, что направленная корреспонденция получена именно уполномоченным лицом адресата, может свидетельствовать, лишь получение почтового уведомления, содержащего необходимую и достоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что присутствие представителя П.Е.Ю. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, косвенно подтверждает тот факт, что заинтересованное лицо общества было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Прежде всего, в данном случае следует исходит из нормы ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо данного, поскольку осмотр жилого дома осуществлялся в присутствии работника Челябинского филиала ОАО "Славянка", данное обстоятельство также свидетельствует о том, что о соответствующих фактах было известно сотрудникам общества по месту на нахождения филиала в г. Челябинске, однако, не доказывает то, что о соответствующем было доподлинно известно законному представителю ОАО "Славянка".

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемой ситуации процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "Славянка", не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, - является существенным, поскольку общество в лице своего законного представителя было лишено возможности реализовать гарантированные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Госжилинспекцией в данном случае, при любых условиях не доказана вина ОАО "Славянка" в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (исключение, предусмотренное ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ к данному случаю неприменимо).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что "Вина ОАО "Славянка" в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами проверки", - не может быть признана установлением административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Прежде всего, акт осмотра от 07.07.2014, фиксирует, лишь определенные обстоятельства, и положения данного акта, в последующем были воспроизведены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Акты осмотра между тем, являются только средством фиксации определенных обстоятельств, и не устанавливают наличие либо отсутствие вины лица в совершении определенных деяний, в указанном акте зафиксированных (что следует, в том числе, из самого содержания акта осмотра, имеющегося в материалах дела N А76-25035/2014 Арбитражного суда Челябинской области).

Таким образом акт осмотра, как средство фиксации определенных обстоятельств, сам по себе не является подтверждением вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Это же, в равной степени относится и к фотоматериалам, также являющимся средством фиксации определенных обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации административный орган ограничился констатацией факта определенных нарушений, вмененных ОАО "Славянка", однако, не установил, имелась ли у заявителя возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина общества в совершении вмененного административного правонарушения (ст. 29.10 КоАП РФ). В особенности, данное касается вмененного обществу непроведения текущего ремонта подъездов более пяти лет, - учитывая, что документального подтверждения данного обстоятельства не представлено, ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни в материалы дела N А76-25035/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, поскольку административный орган не исследовал и не установил наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, формально сослался на определенные обстоятельства, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена. Вопрос о наличии у ОАО "Славянка" объективной возможности соблюдения определенных требований, установленных п. п. 2.3.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.1.6, 4.6.1.1, 4.1.7 Правил и норм содержания жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, административным органом не выяснялся.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа открытому акционерному обществу "Славянка" в удовлетворении заявления, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции соответствующее заявление, удовлетворил правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2015 года по делу N А76-25035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов