Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23119/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-4840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Алтайагрохимия" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015

по делу N А40-4840/15, принятое судьёй Ю.Б. Павлюка,

по иску ООО "Агрорус и Ко"

к ЗАО "Алтайагрохимия"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "Алтайагрохимия" (далее - ответчик) о взыскании 53 087 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 взыскано с ЗАО "Алтайагрохимия" в пользу ООО "Агрорус и Ко" о взыскании 53 087 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Алтайагрохимия" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что общество не получало искового заявления. Ни директор, ни другие сотрудники не получали почту с определением и не расписывались за нее в почтовых уведомлениях.

Заявитель указывает, что в решении не отражено, на основании чего суд сделал вывод о надлежащем уведомлении ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Агрорус и Ко"

и ЗАО "Алтайагрохимия" заключили Договор от 31.03.2014 N 01/07 поставки химических средств защиты растений.

Поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора химические средства защиты растений (п.1.1. договора).

Согласно п.5.2. договора, покупатель оплачивает 100% от стоимости товара путем внесения предоплаты до отгрузки товара.

Судом установлено, что с учетом произведенной оплаты в общей сумме 255 174 руб. стоимость неоплаченного товара составляет 53 087 руб.

Поскольку срок оплаты данной части товара не был оговорен сторонами, в соответствии с частью 1 ст. 486 ГК РФ он подлежит оплате непосредственно после передачи товара.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в размере 53 087 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.01.2015 N 129/15., платежное поручение от 15.01.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности, не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о наличии судебного процесса.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 21.01.2015 г. о принятии искового заявления ООО "Агрорус и Ко" к производству и рассмотрении дела N А40-4840/2015 в порядке упрощенного производства (л.д. 1) было направлено судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 53).

Согласно распечатки с сайта Почта России вручение адресату 02.02.2015 (л.д. 54).

Определение суда от 21.01.2015 г было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ЗАО "Алтайагрохимия" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-4840/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова