Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-22667/15

г.Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-187696/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-187696/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-1537)

по иску ООО "Золотое Детство" (ОГРН 1115047012662, 141700, Московская обл., г.Долгопрудный, Лихачев пр-д., д.4, стр.1, оф.117)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, 129090, Москва, пер. Васнецова, д.9, стр. 2)

о признании договора незаключенным;

при участии:

от истца: Романов С.О. по доверенности от 18.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотое Детство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" о признании договора N 291/10-12 от 29.10.2012 незаключенным.

Решением суда от 23.03.2015 договор N 291/10-12 от 29.10.2012 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "УЖС-1" в лице генерального директора Медведева А.В. и ООО "Золотое Детство" в лице Буланова А.В. подписан договор подряда N 291/10-12 от 29.10.2012.

Со стороны ООО "Золотое Детство" договор подписан Булановым А.В., в то время как генеральным директором общества является Постникова Т.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка со стороны истца заключена неуполномоченным лицом, последующего одобрения не получила, сделка между сторонами настоящего дела является недействительной.

Довод апелляционной жалобы о действительности спорного договора и одобрении истцом действий неуполномоченного представителя отклоняется судебной коллегией.

Вопреки утверждению ответчика, обстоятельства, исследованные в рамках дела А40-78972/14, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства и основания возникновения задолженности по оплате товарных накладных не имеют отношения к обстоятельствам, связанным с наличием или отсутствием полномочий лица на заключение договора от имени истца.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Притом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Однако из материалов дела усматривается, что каких-либо доказательств одобрения истцом действий Буланова ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также не представлено доказательств того, что сторонами спорный договор вообще исполнялся, возникли ли между ними какие-либо отношения относительно выполнения или оплаты конкретных работ.

Ссылка ответчика на тот факт, что доверенность на совершение отдельных действий, не включающих подписание договоров, Буланову выдана позднее даты подписания спорного договора, не принимается судом, указанное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о наличии у Буланова полномочий, делегированных истцом.

Договор признан судом недействительным правомерно на основании ст.166 Гражданского кодекса РФ, решение вынесено с соблюдением норм ст.168 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-187696/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан