Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-22632/15

г.Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-176145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-176145/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1483)

по иску ООО "Форт Линк" (ОГРН 1117746568730, 105120, Москва, Н.Сыромятническая, 5, стр.3А, пом.1)

к ООО "КСБ" (ОГРН 1097746684155, 105094, Москва, Госпитальный Вал, 5, стр.1, пом.6)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 903 руб.13 коп.;

при участии:

от истца: Сомов Р.Н. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика: Скопцова Е.А. по доверенности от 10.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форт Линк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КСБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 903 руб.13 коп.

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписаны договоры строительного подряда N N 31/03-2014-Р, 31-1/03-2014-Р.

24.04.2014 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 775 000 руб. по платежному поручению N 112 в размере 375 000 руб., по платежному поручению N 113 в размере 400 000 руб.

Между тем стороны не пришли к соглашению по поводу предмета договора, сроков выполнения работ и цены работ, в связи с чем истцом заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, представленных ответчиком.

По мнению истца, работы ответчиком не выполнены, аванс не отработан, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату, на нее также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 903 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договоров сторонами не согласованы, договоры не заключены, доказательств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для истца, которыми он бы пользовался, не представлено, законных оснований для удержания суммы неотработанного аванса на стороне ответчика не усматривается, проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неотносимости как доказательства электронной переписки, представленной ответчиком, в связи с чем приобщает указанную переписку к материалам дела, при этом, отказ суда первой инстанции в приобщении электронных материалов не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта: электронная переписка, представленная ответчиком, не отвечает требованиям ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств, так, переписка велась с неустановленных электронных адресов, сторонами не согласовывался состав лиц, уполномоченных на ведение такой переписки, а также не установлены электронные адреса, по которым электронное сообщение должно осуществляться, напротив, из п.п.25.8. договоров усматривается, что любое уведомление направляется в письменной форме заказным письмом получателю по адресу, указанному в разделе "Адреса и платежные реквизиты Сторон".

Также подлежит отклонению заявление ответчика о необоснованности отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МСК-Спецстроймонтаж", поскольку в нарушение ст.51, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятым по настоящему делу судебным актом затрагиваются права и законные интересы поименованного лица, а представитель ответчика не имел полномочий действовать от имени ООО "МСК-Спецстроймонтаж", в частности, ходатайствовать о вступлении в дело в качестве третьего лица, причем ходатайство подавалось в виде незаверенной копии, в связи с чем определено как неподанное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о заключенности договоров подряда и их исполнении сторонами отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условия о предмете и сроке являются существенными для договора подряда.

Согласно п.1 договоров субподрядчик осуществляет работы, состав которых определяется дополнительными следующими обязательными приложениями к ним: техническим заданием на проектирование; дефектной ведомостью; ведомостью отделки помещений; рабочей документацией или иными чертежами (схемами или спецификации) при их наличии; графиком производства работ; сметными расчетами.

В отсутствие указанных согласованных сторонами документов установить объем работ, подлежащих выполнению, сдаче-приемке и оплате не представляется возможным, на что истец указал в претензии от 29.09.2014, в которой правомерно отказался от подписания актов, представленных ответчиком согласно ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с определенностью сделать вывод о потребительской ценности для подрядчика выполненных субподрядчиком работ и желании ими воспользоваться, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о принятии работ заказчиком - ООО "МСК-Спецстроймонтаж" отклоняется судом, поскольку п.1 спорных договоров установлено, что стороны по настоящему делу являются подрядчиком и субподрядчиком, условиями договоров также установлена обязанность ответчика по сдаче работ именно истцу, а ООО "МСК-Спецстроймонтаж" является стороной в правоотношениях с подрядчиком, но не субподрядчиком, поэтому принятие заказчиком работ последнего не влечет правовых последствий в рамках рассматриваемого спора, поскольку признается ненадлежащим исполнением со стороны ООО "КСБ".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-176145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан