Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 20АП-3100/15

г. Тула

6 июля 2015 г.

Дело N А62-7020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (ОГРН 1026102111089, ИНН 6147020342) - Новикова И.А. (доверенность от 06.03.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Дорогобуж" (ОГРН 1026700535773; ИНН 6704000505) - Переслегина А.А. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорогобуж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 (судья Иванов А.В.) по делу N А62-7020/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластполимер" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорогобуж" о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки в сумме 4 866 838 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 325 359 рублей 98 копеек и неустойку в размере 1 338 413 рублей 54 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Дорогобуж" в пользу ООО "Пластполимер" 5 435 359 рублей 98 копеек, в том числе задолженность в размере 5 325 359 рублей 98 копеек и неустойка за период с 20.11.2013 по 30.05.2014 в сумме 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Дорогобуж" просит решение отменить в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5 325 359 рублей 98 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу ввиду определения экспертом цены товара на основании письма ООО "Компания Центр Международной Коммерческой Информации" от 05.02.2015. Отмечает, что согласно представленному конъюнктурному листу цена на аналогичный товар гораздо ниже, чем предъявлено истцом. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Указывает на необоснованное отнесение транспортных расходов на покупателя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях (за исключением части решения о взыскании неустойки в размере 1 338 413 рублей 54 копеек).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 24.04.2013 между ООО "Пластполимер" (продавец) и ОАО "Дорогобуж" (покупатель) заключен договор N 10/1-626 (т. 1, л. д. 18), согласно которому продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, конкретное наименование которого, его количество, цена за единицу и общая сумма, сроки и иные существенные условия поставки указываются в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на товар, подлежащий поставке по договору, устанавливаются в спецификациях.

К договору стороны согласовали и подписали спецификации N 1 от 24.04.2013, N 2 от 15.07.2013, N 3 от 05.08.2013, N 4 от 12.02.2014, N 5 от 16.04.2014 (т. 1, л. д. 22). Условия спецификаций N 1-5 сторонами исполнены в полном объеме без замечаний и возражений.

Истцом в материалы дела представлена спецификация N 6 (т. 1, л. д. 34) на поставку натр едкий технический, марка РД, ГОСТ 2263-79 и/или ГОСТ 55064-2012 на сумму 7 391 520 рублей, подписанная в одностороннем порядке.

В указанной спецификации предусмотрены следующие условия: цена товара включает стоимость продукции, таможенное оформление, все транспортные затраты по доставке от ст. Азотная Московской ж.д., возврат цистерн производится за счет продавца; период поставки с 01.07.2014 по 30.09.2014; отгрузка груза осуществляется на основании письменного графика покупателя, направленного до 10 числа месяца предшествующего отгрузке; отгрузка производится железнодорожным транспортом в собственных и/или арендованных цистернах грузоотправителя.

По железнодорожным накладным N 47790514, Э0597987, Э0732244, 45253473,ЭП 933928, ЭП 934093, ЭР 449392, 46045365 от 08.07.2014, 11.07.2014, 13.07.2014, 26.07.2014, 08.08.2014, 19.08.2014 и 17.08.2014 соответственно истцом в адрес ответчика поставлен товар натр едкий в количестве 211 422 кг.

Факт получения товара по указанным железнодорожным накладным ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и количеству товара не имеется.

Претензией от 07.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного товара в течение десяти дней со дня получения претензии.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения ООО "Пластполимер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить товар, конкретные наименования которого, его количество, цена за единицу и общая сумма, сроки и иные существенные условия поставки, указываются в спецификациях, являющихся и неотъемлемыми частями настоящего договора.

Однако в материалы дела согласованная спецификация N 6 не представлена, соглашения по цене товара сторонами не достигнуто (представленная переписка, т. 1, л. д. 114-133), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку цена поставляемой продукции, о взыскании которой заявлено ООО "Пластполимер", сторонами договора не согласована, спорные правоотношения по поставке товара по железнодорожным накладным не регламентируются договором поставки от 24.04.2013 N 10/1-626 и их следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Для определения стоимости поставленного товара по ходатайству истца определением суда от 15.01.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области Фирма "Донэкспертиза", эксперту Зиннатулину Сергею Зинфировичу

В заключении эксперта N 0480600067 (т. 2, л. д. 39-87) содержится вывод о том, что стоимость одной тонны натра едкого технического марки РД (ГОСТ 2263-79) с учетом НДС и всех транспортных расходов по доставке товара до станции Азотная Московской ж.д. код станции 172705 поставкой 08 июля 2014 года, 11 июля 2014 года, 13 июля 2014 года, 26 июля 2014 года, 08 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 17 августа 2014 года составляла 25 308 рублей за одну тонну.

ОАО "Дорогобуж", выражая несогласие с выводами экспертизы, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Отклоняя названное ходатайство, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Выражая сомнение в обоснованности выводов экспертизы, ответчик ссылается на то, что экспертом цены товара определена только на основании письма ООО "компания Центр Международной Коммерческой Информации" от 05.02.2015; не представлено обоснование реальных транспортных расходов.

Оценив представленные возражения, а также заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд не нашел оснований для сомнений в его недостаточной ясности или полноте.

Так, при его подготовке были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы касаются существа исследования, составленного лицами, обладающими специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями экспертов и примененными ими методами исследования, в результате которых экспертами сделаны соответствующие выводы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о необоснованном отнесении на ответчика транспортных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сложившаяся практика взаимоотношений сторон в рамках договора поставки от 24.04.2013 предусматривает отнесение расходов по доставке товара на ответчика (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Ссылка заявителя на конъюнктурный лист, отражающий цену аналогичного товара на рынке, не принимается судом во внимание, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость поставленного ответчику товара исходя из среднерыночных цен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу N А62-7020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева