Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-24309/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-1313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г.

по делу N А40-1313/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-12),

по иску Закрытого акционерного общества "СТАРЛЕСС" (ОГРН 1027809211605, юридический адрес: 193079, г Санкт-Петербург, наб Октябрьская, 104, пом 9-Н)

к Управлению Судебного департамента в г. Москве (ОГРН 1037739515692, юридический адрес: г. Москва, б-р Новинский, 28/35 / 1А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савосько С.Г. по доверенности от 14.12.2014,

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 01.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТАРЛЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Судебного департамента в г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.410.687 руб. 50 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 224, 407, 1102 ГК РФ и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, расторгнутого решением Арбитражного суда города Москвы N А40-104627/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-1313/15 иск удовлетворен.

Управление Судебного департамента в г. Москве, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 06.03.2013 между Управлением Судебного департамента в г. Москве и Закрытым акционерным обществом "СТАРЛЕСС" был заключен государственный контракт N УСД-9/АЭ678-13, по которому Продавец обязуется поставить в течение 2013 года по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бумагу Votocopy формат А4 в количестве 65 пачек.

Условиями документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бумажной продукции, предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта в размере 25% от начальной цены Контракта, что составляет 2.410.687 руб. 50 коп.

Обеспечение исполнения государственного контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной на основе лицензии ЦБ РФ, договора поручительства или передачи Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 2.410.687,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2013 года N 21 (л.д.57).

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено, то у ответчика отсутствуют основания для его удержания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-104627/14 государственный контракт расторгнут в связи с неисполнением Истцом обязательств по поставке товара.

Как следует из судебного акта, ЗАО "Старлесс" ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него условиями государственного контракта от 06.03.2013 года N УСД-9/АЭ678-13 (обязательство по поставке товара исполнено с нарушением сроков поставки), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-118887/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-118887/2013 ЗАО с "Старлесс", с учетом ст.333 ГК РФ, взыскана неустойка в сумме 1.433.105 руб. 56 коп., которая оплачена платежным поручением N 51386 от 14.10.2014 (л.д.77).

Согласно ч. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. по делу N А40-1313/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук