Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-5665/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-79536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни в лице Таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-79536/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ООО "Видеоспецмонтаж" к Шереметьевской таможне в лице Таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" ОТО и ТК N 1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Видеоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Шереметьевской таможне о взыскании задолженности в размере 458.301 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 1.890 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-79536/14 с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видеоспецмотраж" взыскана задолженность в размере 458.301 рубль 65 коп., неустойка в сумме 1.890 рублей 49 коп. и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12.203 рубля 84 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевской таможни в лице Таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен государственный контракт N 0373100067114000024-0005465-03на комплексное техническое обслуживание и ремонт средств связи с оборудования межведомственной интегрированной телекоммуникационной сети Шереметьевской таможни - далее контракт.

С 17.07.2014 г. по 29.08.2014 г. Истцом были выполнены работы, по окончании которых, в соответствии с п.п. 4.1.9, 5.4. Контракта, оформлены: Акт сдачи - приёмки

оказанных услуг N 3, Счет N 255, и с сопроводительным Извещением указанные документы (в 2-х экземплярах) были направлены в адрес Ответчика. Документы получены Ответчиком 03.09.2014 г., что подтверждается накладной Major N 1081646323.

Ответчик указывает на наличие претензий к выполненным работам.

В соответствии с п.4.3.1 контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании оказания услуг осмотреть и принять результаты услуг и немедленно уведомить исполнителя об обнаружении недостатков или отступлениях от контракта.

Истец подтверждает, что в период с 17.07.2014 г. по 29.08.2014 г. им был получен только один акт о неоказании услуг от 24.07.2014 г. за период с 18.07.2014 г. по 23.07.2014 г.

При этом истец настаивает на устранении выявленных недостатков.

Доказательств получения иных актов, копии которых имеются в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены сведения о регистрации обращений (заявок).

Из представленных документов следует, что соответствующие обращения принимались в работу и замечаний не имели.

Из представленных документов установить причины возникновения сбоев работы средств связи оборудования ВИТС Шереметьевской таможни не возможно.

Доказательства наличия именно вины ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по обслуживанию этого оборудования представлены не были. Доводы заявителя апелляционной жалобы не отклоняют правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что из пояснений представителя истца следует, что с отказом истцом от дальнейшего сотрудничества он не согласен.

Однако, в связи с возникновением неустранимых разногласий между участниками договора, дальнейшее сотрудничество по нему не возможно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с 17.07.2014 г. по 08.08.2014 г. истцу были направлены заявки на оказание услуг, но они не были исполнены, что подтверждается "актами о неоказании услуг N N 1-5".

Ответчик указывает, что акты N N 1-4 оформлены с 24.07.2014 г. по 21.08.2014 г.

Как указывалось ранее, как видно из дат оформления актов таможни, они не являются замечаниями к отчетному Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 29.08.2014 г., т.к. оформлены до сдачи работ.

Акт таможни N 1 от 24.07.2014 г. Истцом получен.

Указанные недочеты были устранены еще до сдачи работ.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетным Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 29.08.2014 г., оформленным Истцом и полученным Ответчиком,

замечания к которому от Ответчика не поступили.

Акт таможни N 5 к Истцу не поступал, доказательств передачи указанного акта не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение работ подлежит отклонению, так как факт выполнения работ подтвержден вышеуказанным Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 29.08.2014 г. Каких-либо замечаний к Акту Ответчик не предъявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о направлении актов письмами N 15-08/30930 от 05.08.2014 г. и N 15-08/32409 от 13.08.2014 г. подлежит отклонению, так как данные письма, если они и направлялись, не могли содержать замечаний к отчетному Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 29.08.2014 г., ввиду их преждевременности.

Как уже упоминалось ранее отчетный Акт N 3 был получен Ответчиком только 03.09.2014 г., а письма датированы до его получения.

Учитывая изложенное, поскольку, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.2 договора за период с 16.10.2014 г. по 03.11.2014 г. в сумме 1.890 руб. 49 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 года по делу N А41-79536/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич