Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-10566/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-79349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Крашенинниковой Л.Е. по доверенности от 21.05.2015

от ответчика: Бидзинашвили Н.С. по доверенности от 10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10566/2015) ООО "УНР-35 треста Ленотделстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-79349/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Норма"

к ООО "УНР-35 треста Ленотделстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" (далее - ООО "УНР-35 треста Ленотделстрой") о взыскании 569 600 руб. 80 коп. задолженности на основании договора от 11.04.2013 N 11/3-Н и дополнительного соглашения от 21.11.2014 N 4 к нему.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Норма" (подрядчик) и ООО "УНР-35 треста Ленотделстрой" (заказчик) подписали договор от 11.04.2013 N 11/3-Н на выполнение комплекса работ на объекте: "Строительство 1-й очереди многофункционального комплекса 1, 2, 3 корпусов на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, участок 1 (юго-западнее пересечения с набережной Обводного канала)".

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за фактически выполненные по договору работы производятся на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

К договору от 11.04.2013 N 11/3-Н имеется дополнительное соглашение от 21.11.2014 N 4 на дополнительный комплекс работ.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и претензий, а также актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств полного погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных истцом по договору работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Доводы ответчика об отсутствии Журнала учета выполненных работ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В соответствии с договором и статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ являются акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые подтверждают фактическую приемку работ. Наличие или отсутствие Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а не снимает с ответчика обязанности оплатить работы согласно подписанным актам.

Ссылки ответчика на неопределенность предмета договора обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку договор исполнялся сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласовали его предмет с достаточной степенью определенности для его исполнения.

Представленному ответчиком Акту-претензии от 24.12.2014 также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-79349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас