Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-5244/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-7002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэродромтрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-7002/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Делюкс" к ООО "Аэродромтрансстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делюкс" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Аэродромтрансстрой" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере 540801,55 руб. и договорной неустойки в размере 15953,65 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании неустойки, требование о взыскании основного долга оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-7002/15 принят отказ истца от иска в части взыскания договорной неустойки.

Производство по делу в данной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 27.08.2014 N АТС/Чк-13/14, в размере 540 801 руб. 55 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аэродромтрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27.08.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N АТС/Чк-13/14 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в срок не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.5 договора, в предусмотренном договором порядке.

Согласно п. 3.5 договора основанием для оплаты выполненных за отчетный период работ являются подписанные сторонами в 2 экземплярах справки по ф. КС-3, акты по ф. КС-2 с приложением к ним счета, счета-фактуры, исполнительной документации.

Согласно п. 5.1 договора не позднее 5 числа текущего отчетного периода субподрядчик осуществляет сдачу выполненных работ и одновременно передает документы, указанные в п. 3.5 договора Подрядчик в течение 20 рабочих дней с участием субподрядчика осуществляет осмотр и приемку выполненных работ, проверяет качество выполненной работы, достоверность и соответствие сведений, отраженных в отчетных документах договору, и при отсутствии возражений подписывает и передает субподрядчику по одному экземпляру справки по ф. КС-3 и акта по ф. КС-2. при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически порученным и выполненным работам и их стоимости. Подрядчик незамедлительно уведомляет об этом субподрядчика, не принимает работы, не подписывает документы до устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.2 договора недостатки фиксируются в период выполнения или сдачи работ в соответствующих журналах, предписаниях или иным образом письменно, а в период гарантийного срока - в акте (рекламационном акте).

23.09.2014 ответчик сообщил истцу письмом N АТ-18/343, что представленные акты полных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N6, N 7, N 8, N 9, N 10 от 15.09.2014 г. за отчетный период с 27.08.2014 по 15.09.2014 на сумму 540801,55 руб., выполненные по договору субподряда от 27.08.2014 N АТС/Чк-13/14, могут быть приняты и подписаны после устранения дефектов, выявленных в ходе проверки качества выполненных работ и указанных в выданном уведомлении.

Письмо подписано неустановленным лицом с проставлением косой черты за генерального директора ООО "Аэродромтрансстрой".

26.11.2014 (вх. N АТ-333) истец вновь представил ответчику акты С NN1-10 по указанному договору на общую сумму 540801,55 руб. (исх. N 48 от 20.11.2014).

27.11.2014 ответчик письмом N АТ-18/685 за подписью главного инженера Стрельцова А.А. сообщил истцу, что повторно представленные акты выполненных работ по ф. КС-2, КС-3 за отчетный период с 27.08.2014 по 15.09.2014 на сумму 540801,55 руб., выполненные по договору субподряда от 27.08.2014 N АТС/Чк-13/14, могут быть приняты и подписаны после устранения дефектов, выявленных в ходе проверки качества выполненных работ и указанных в выданном уведомлении; до настоящего времени дефекты, указанные в уведомлении не устранены.

Полагая, что отказ от принятия и отплаты выполненных работ ответчиком нарушает права истца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 702, 709, 711, 753 ГК РФ исходил из нижеследующего.

В обоснование доводов о некачественности выполненных работ ответчик ссылается на уведомление от 05.09.14 N АТ-3/430 (л.д. 27), которым ответчик уведомляет истца о том, что рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда ООО "Де-люкс" надлежит в кратчайшие сроки устранить следующие нарушения, выявленные в хо-де плановой проверки качества работ на объекте "Реконструкция ИВПП-3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО на аэродроме "Чкаловский" Московской области", проведенной совместно с представителем заказчика 28.07.14 (приводится перечень конкретных нарушений).

Однако, данное уведомление не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Договор, по которому были произведены истцом работы, не принятые и не оплаченные истцом, был заключен 27.08.2014.

Согласно разделу 2 начало выполнения работ по договору - дата составления договора, конченый срок выполнения работ по договору - 10.09.2014.

Акты по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3, свидетельствующие, по мнению истца, о выполнении работ по рассматриваемому договору, составлены 15.09.2014.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ни по состоянию на 28.07.2014 (дата плановой проверки, указанная в уведомлении), ни по состоянию на 05.09.2014 (дата составления уведомления N АТ-3/430) у истца перед ответчиком гарантийных обязательств по рассматриваемому договору не возникло, так как на 28.07.2014 г. спорный договор был заключен на сутки ранее, а на 05.09.2014 г. срок выполнения работ не был окончен и работы ответчиком сданы не были.

Суд первой инстанции указал, что работы, недостатки которых указаны в уведомлении, не могли быть выполнены истцом за одни сутки.

При таких обстоятельствах факт наличия (отсутствия) недостатков работ, указанных в уведомлении от 05.09.2014 N АТ-3/430, не подтверждает обстоятельство ненадлежащего качества работ именно по актам с NN 1-10, задолженность по которым заявлена в настоящем деле.

Иных уведомлений, содержащих указание на недостатки выполненных истцом работ, рекламационных актов, претензий, иных доказательств, свидетельствующих о наличии конкретных недостатков в выполненных истцом работах, а также об уведомлении ответчиком истца о выявленных недостатках, суду не представлено. Совместные акты, фиксирующие перечень недостатков работ сторонами не составлялись, для проведения обследования и фиксации выявленных недостатков истец не приглашался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ не является мотивированным и обоснованным, следовательно работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ.

О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Поскольку факт выполнения спорных работ ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено мотивированного отказа от принятия работ, работы должны быть оплачены ответчиком (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 года по делу N А41-7002/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская