Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-10555/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-3685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10555/2015) ОАО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-3685/2015 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному

в порядке упрощенного производства по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Либерти Страхование"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском коткрытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. 79а; ОГРН: 1027810229150) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно необходимости расчета страхового возмещения подлежащего взысканию в порядке суброгации исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта выплаченной страхователю с учетом амортизационного износа, ссылается на то, что судом удовлетворены требования Истца без учета размера безусловной франшизы, поскольку при выплате страхового возмещения в порядке суброгации в добровольном порядке Ответчиком сумма была уменьшена на сумму безусловной франшизы, в связи с чем просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.07.2014, автомобилю марки "Фольцваген" под управлением водителя Бенашвили М.Б., государственный регистрационный знак В 847 КК 197 (далее - транспортное средство), застрахованному в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001AG14-0311, причинены механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ) водителем Макаровым Д.Ю., управлявшим автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак С 620 НА 163.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС-0315459091.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 34 894, 90 рублей, по платежному поручению от 09.10.2014 года N 000291.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно калькуляции независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт" от 21.07.2014 составила 24 492, 88 рублей.

29.10.2014 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб.

Ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования Истца в размере 19 492, 88 рублей.

Поскольку страховое возмещение в размере 5 000 руб. не было выплачено Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", в Приложении N 2 к договору страхования N 001AG14-0311 предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 000 руб.

Таким образом, учитывая, что договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 5000 руб., размер возмещения равен: 24 492,88 - 5 000,00 = 19 492,88 руб.

Учитывая, что Истцом заявлены требования в настоящем споре без учета безусловной франшизы предусмотренной договором страхования, сумма страхового возмещения в порядке суброгации за вычетом размера безусловной франшизы перечислена Ответчиком Истцу в порядке досудебного урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцу требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-3685/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 22, ОГРН 1027739506233) в пользу Либерти Страхование (ОАО) (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А, ОГРН: 1027810229150) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева