Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2943/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А04-313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Хайло Сергея Викторовича: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник": Клычев А.О., представитель по доверенности от 14.05.2015 N 28 АА 0633238;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайло Сергея Викторовича

на решение от 21.04.2015

по делу N А04-313/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Хайло Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

о взыскании 330 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайло Сергей Викторович (ОГРНИП 304282702100022 ИНН 282600236207) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1122827000669 ИНН 2816009587, далее - ООО "Коммунальник") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2013 в сумме 330 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебных издержек в сумме 420 руб. за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Хайло С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, представителей для участия в судебном заседании не направил. Представил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

Заслушав представителя ООО "Коммунальник", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Хайло С.В. (поставщик) и ООО "Коммунальник" (покупатель) заключен договор поставки угля, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить в оговоренные сторонами сроки уголь (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость 1 тонны угля определена сторонами в размере 1 500 руб.

Оплата за поставленный уголь может производиться как предоплатой, так и по мере поставки еженедельно, согласно выставленным счетам, наличным или безналичным платежом (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки от 01.09.2013 поставщик в период с 14.10.2013 по 26.11.2013 поставил покупателю 358,2 тонн угля на общую сумму 557 300 руб. по товарным накладным от 14.10.2013 N 15, от 20.10.2013 N 18, от 28.10.2013 N 16, от 08.11.2013 N 19, от 12.11.2013 N 20, от 15.11.2013 N 21 и от 26.11.2013 N 23.

На стоимость отпущенного товара поставщиком покупателю выставлены счета-фактуры от 14.10.2013 N 15 на сумму 48 000 руб., от 20.10.2013 N 18 на сумму 93 750 руб., от 28.10.2013 N 16 на сумму 84 000 руб., от 08.11.2013 N 19 на сумму 90 300 руб., от 12.11.2013 N 20 на сумму 167 750 руб., от 15.11.2013 N 21 на сумму 50 000 руб. и от 26.11.2013 N 23 на сумму 22 500 руб.

ООО "Коммунальник" в счет оплаты поставленного угля платежными поручениями от 14.10.2013 N 9, от 01.11.2013 N 18, от 11.11.2013 N 22, от 11.11.2013 N 23, от 20.11.2013 N 29, от 27.12.2013 N 73, от 06.03.2014 N 65 и от 10.02.0014 N 42 перечислило индивидуальному предпринимателю Хайло С.В. денежные средства в общей сумме 602 000 руб.

Также, по утверждению предпринимателя, на склад ООО "Коммунальник" им было отгружено 801,6 тонн угля на общую сумму 1 202 400 руб. на основании товарных накладных от 02.12.2013, от 07.12.2013, от 11.12.2013, от 21.12.2013, от 22.12.2013, от 02.01.2014, от 04.01.2014 и от 06.01.2014, стоимость которого оплачена последним не в полном объеме, в связи с чем, задолженность покупателя за полученный товар составила 330 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ООО "Коммунальник" сформировавшейся задолженности в добровольном порядке, индивидуальный предприниматель Хайло С.В. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы истца в силу следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В силу содержания частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на факте поставки ответчику угля в количестве 801,6 тонн, неоплаченного последним в полном объеме, в результате чего за ним, по мнению истца, сложилась задолженность в сумме 330 000 руб.

В качестве подтверждения данного обстоятельства индивидуальным предпринимателем Хайло С.В. представлены копии товарных накладных от 02.12.2013, от 07.12.2013, от 11.12.2013, от 21.12.2013, от 22.12.2013, от 02.01.2014, от 04.01.2014 и от 06.01.2014.

Однако в представленных накладных и в графе "Сдал" и в графе "Принял" проставлена подпись директора ООО "Коммунальник" - Пономарева А.И., в графе "сдал" в каждой накладной также проставлена печать ответчика. Сведений об индивидуальном предпринимателе Хайло С.В., как поставщике товара, его подписей, либо иной однозначно идентифицирующей истца информации накладные не содержат.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал достоверность представленных истцом накладных, а подлинники указанных доказательств истцом суду представлены не были.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены накладные от 14.10.2013 N 15, от 20.10.2013 N 18, от 28.10.2013 N 16, от 08.11.2013 N 19, от 12.11.2013 N 20, от 15.11.2013 N 21 и от 26.11.2013 N 23, свидетельствующие о поставке истцом угля на основании договора поставки угля от 01.09.2013 в период с 14.10.2013 по 26.11.2013.

Указанные документы достоверно подтверждают произведенные предпринимателем поставки, поскольку оформлены надлежащим образом, так, в графе "Отпустил" имеется подпись и печать предпринимателя Хайло С.В., в графе "Принял" - подпись директора ООО "Коммунальник" и печать общества.

В этой связи, в отсутствие оригиналов спорных накладных, а также доказательств объективно указывающих на то обстоятельство, что составление представленных истцом документов подобным образом (подпись и печать покупателя без сведений о поставщике) является обычной практикой оформления сторонами отношений по поставке и приемке товара, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют критерию достоверности.

Таким образом, при недоказанности индивидуальным предпринимателем Хайло С.В. факта поставки угля на предъявленную к взысканию сумму, учитывая, что оплата поставленного по надлежащим образом оформленным товарным накладным угля в полном объеме подтверждается представленными ООО "Коммунальник" платежными поручениями о перечислении истцу денежных средств в общей сумме 602 000 руб., выпиской по счету индивидуального предпринимателя Хайло С.В. за период с 01.09.2013 по 01.03.2015, а каких-либо иных доказательств поставки угля в спорный период истцом представлено не было, у ответчика в рассматриваемом случае не могло возникнуть обязательств по оплате товара на сумму 330 000 руб., что правомерно установлено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на двусторонний акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, согласно которому по состоянию на 30.09.2014 за ответчиком числится задолженность в сумме 350 000 руб. Предприниматель указывает, что 15.10.2014 и 16.10.2014 от ООО "Коммунальник" на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 20 000 руб., в связи с чем, по его мнению, задолженность ответчика составляет 330 000 руб.

Вместе с тем, акт сверки не может являться самостоятельным доказательством наличия задолженности за поставленный товар в отсутствие первичных документов о его поставке. Кроме того в данном акте сверки не содержится ссылок на товарные накладные или иные документы, по которым производилась поставка угля, в графе "кредит" акта сверки указана только сумма на начало периода - 418 205 руб., в связи с чем не представляется возможным установить из каких данных рассчитан данный размер задолженности. Помимо этого, сверка задолженности произведена сторонами за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, однако в материалах дела содержатся платежные поручения о последующем перечислении ответчиком денежных средств истцу в счет оплаты угля в октябре 2013 - марте 2014 года в общей сумме 602 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленный иск правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая отказ в иске, предъявленные в рамках настоящего спора в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя и получение выписок из ЕГРЮЛ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу N А04-313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь