Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2712/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

Дело N А73-2047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295: не явились;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ОГРН 1112722003316: Гержан В.А., представитель по доверенности от 01.08.2014 N 29/109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 27.04.2015

по делу N А73-2047/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 166 754 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец; г. Москва) с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании долга в сумме 166 754 руб. 61 коп. за оказанные услуги связи и предоставлению прямого провода в период с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Определением от 26.02.2015 исковое заявление судом принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2015 иск удовлетворен.

ФКУ "ОСК ВВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в период спорных правоотношений вступил в действие Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако государственный контракт в соответствии с названным законом заключен не был. Полагает, что поскольку в спорный период между сторонами государственный контракт заключен не был, то основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали.

В письменном отзыве ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "ОСК ВВО" на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

ОАО "РЖД" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является оператором связи и оказывает услуги телеграфной связи на основании лицензии N 75060, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

17.06.2013 между сторонами заключен договор N 1-ТЛ/2013 об оказании услуг телеграфной связи, договор N 1-ПП/2013 и государственный контракт от 24.06.2013 N 25 об оказании услуг по предоставлению прямого провода.

В 2014 году в адрес ФКУ "ОСК ВВО" истец направил договоры на оказание услуг предоставления прямого провода N 20/НС-ПРП и на оказание услуг телеграфной связи N 19/НС-ТЛГ. Однако ответчик указанные договоры не подписал.

Вместе с тем, в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 ОАО "РЖД" оказывало ответчику услуги телеграфной связи и услуги предоставления прямого провода, что подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг, расшифровками по услугам за соответствующий период.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 19.01.2015 N 25.

Поскольку требования истца об оплате долга не удовлетворены ответчиком, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оказание услуг связи в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательства оплаты стоимости услуг в материалы дела не представлены, равно как и доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг.

Услуги связи предоставлялись истцом на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", отказаться от их предоставления он не мог.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, несмотря на не заключение сторонами в установленном законом порядке государственного контракта, фактически полученные учреждением услуги связи и предоставлению прямого провода для нужд федерального бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации, подлежат оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, поскольку иск удовлетворен, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, обоснованно отнесена судом на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

При этом доводы ФКУ "ОСК ВВО" об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеют, поскольку суд разрешал вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов в соответствии с нормами АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2015 по делу N А73-2047/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова