Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-5294/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А03-12480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозАгроПром" (07АП-5294/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу N А03-12480/2014

(судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230)

к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозАгроПром" (ИНН 2224146909, ОГРН 1112224004870),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ",

о взыскании 5 610 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозАгроПром" о взыскании 5 610 000 руб. долга по договору займа и 1 895 712 руб. 50 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 23.10.2014 производство по делу в части требования о взыскании 1 895 712,50 руб. процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехнокраТ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу N А03-12480/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СельхозАгроПром" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное истолкование судом закона и не правильное применение норм материального права, подлежащих применению, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2012 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 610 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 196 от 04.04.2012, выпиской по лицевому счету (л.д. 16-18) и ответчиком не опровергнуто.

Претензией, направленной истцом 25.06.2014 (л.д. 19-20), истец потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить 5 610 000 руб. основного долга и 1 895 712 руб. 50 коп. процентов.

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствия их возврата.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату по договорам займа, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика.

Платежные поручения, содержащее все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Факт получения спорной денежной суммы ответчиком не отрицается.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Требование о возврате заемных средств заявлено в претензии, направленной истцом 25.06.2014 (л.д. 19-20).

В этой связи, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии письменных договоров займа, представленные платежные поручения не могут служить подтверждением заключения договора займа, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Таким образом, займодавец, несмотря на отсутствие самого договора займа, реально исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), на что ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств по делу, не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, в связи с отсутствием последующего одобрения сделки должником подлежит отклонению за необоснованностью.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: "предоставление процентного займа по договору б/н от 04.04. 12 г. Без НДС".

Доказательств того, что по указанным платежным поручениям истцом перечислены денежные средства во исполнение иного договора, в материалы дела не представлено.

Отсутствие каких - либо письменных запросов на перечисление денежных средств не свидетельствует об отсутствии отношений, вытекающих из спорного договора.

Довод ответчика о том, что спорная сумма была зачтена на основании соглашения от 16.04.2012, судом первой инстанции правомерно отклонен. Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчик и третье лицо оригинал соглашения о зачете от 16.04.2012 и доказательства наличия задолженности, которая погашается соглашением о зачете, в материалы дела не представили. Неявку в судебное заседание представителя ответчика для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, непредставление оригинала соглашения о зачете от 16.04.2012 и доказательств наличия задолженности, которая погашается соглашением о зачете, суд первой инстанции правомерно расценил как уклонение ответчика от опровержения доводов истца о фальсификации представленного доказательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик в суд апелляционной инстанции не представил оригинала соглашения о зачете от 16.04.2012.

Учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение ответчика оснований считать прекращенными обязательства ответчика по договору займа путем зачета встречного однородного требования отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу N А03-12480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина