Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-19196/15

г. Москва

6 июля 2015 г.

Дело N А40-32297/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей М.С. Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Привалова Ю.Н.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года

по делу N А40-32297/14, принятое судьей Сафроновой А.А.,

о признании ООО "Мунгара констракшн энд менеджмент" (ИНН 7715639581, ОГРН 5077746279661) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Захаровой К.И. - Бикулов П.Р.(дов. от 16.05.2014), конкурсный управляющий - Деркачев С.Е. (реш. от 11.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 года принято к производству заявление ООО "Информационно-сервисная компания "Ю-Софт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ", возбуждено производство по делу N А40-32297/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 года в отношении должника ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич (ИНН 504303404980, запись N 13300 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 142300, Московская область, г. Чехов, а/я 24), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров" (фактический адрес: 115184, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, офис 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 205 года (резолютивная часть объявлена 11 марта 2015 года) ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Деркачёв С.Е. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014 года.

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий Привалов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Деркачев С.Е. ходатайствовал о процессуальном правопреемстве временного управляющего Привалова Ю.Н. на конкурсного управляющего. Против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что письменный отзыв не готовил.

Представитель ИП Захаровой К.И. представил подлинник доверенности на обозрение суда, ходатайства, заявленные конкурсным управляющим, поддерживал, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции необоснованно принято ко вниманию решение собрания кредиторов от 04.03.2015 года об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Мунгара констракшн энд менеджмент" Деркачёва С.А. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку законности собрания кредиторов от 04.03.2015 года, проведенного по инициативе конкурсного кредитора ИП Захаровой К.И., которое организовано с нарушениями, выразившимися в том, что требование о проведении собрания кредиторов было получено временным управляющим 27.02.2015 года, т.е. за четыре календарных дня до указанной в требовании даты проведения собрания. Ссылаясь на ст. 13, п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий считает, что не мог выполнить требования закона, требование о созыве собрания кредиторов не законно. Заявитель, ссылаясь на п. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 года временным управляющим было организовано проведение собрания кредиторов 06.03.2015 года в 15 час. 30 мин. Уведомления о проведении собрания кредитор были направлены заказными письмами за 14 дней до даты проведения. Сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 20.02.2015 года. Считает, что собрание кредиторов было организованно временным управляющим до получения требования кредитора о проведении собрания кредиторов. По мнению временного управляющего, при проведении собрания кредиторов кредитором ИП Захаровой К.И. не были уведомлены представитель работников должника, учредитель должника, саморегулируемая организация, членом которой является временный управляющий, представитель органа по контролю (надзору). Считает что организатором собрания нарушен п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также, по мнению апеллянта, в нарушение п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов не содержались сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Ссылаясь на п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы считает, что организатором собрания кредиторов ИП Захаровой К.И. не выполнено требование о направлении протокола собрания кредиторов временному управляющему. Считает, что представитель ИП Захаровой К.И. не имел полномочий на ведение дела о банкротстве, в связи с чем бюллетени и требование о созыве собрания подписаны неуполномоченным лицом, что влечет недействительность протокола собрания кредиторов. Считает, что судом первой инстанции не применены нормы п. 3 ст. 14, п. 5 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя жалобы - арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. на конкурсного управляющего Деркачева С.Е.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные судом или арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы конкурсного управляющего о том, что временный управляющий утратил право на обжалование судебного акта, несостоятельны, поскольку временный управляющий на момент принятия обжалуемого судебного акта являлся лицом, участвующим в деле в соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, вправе обжаловать судебный акт.

Вынесение дополнительного судебного акта о процессуальном правопреемстве в данном случае не требуется, поскольку правопреемство осуществляется в силу норм Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, собрания кредиторов, созванные временным управляющим 06.11.2014 года, 09.12.2014 года, 06.03.2015 года (т. 2, л.д. 3-4, л.д. 44-47, т. 3, л.д. 38-39), признаны им несостоявшимися в связи с отсутствием кворума. Вместе с тем, на собрание кредиторов 09.12.2014 года явился представитель кредитора ИП Захаровой К.И. с 46,44 процентами голосов, который был допущен к участию в собрании, однако временный управляющий в нарушение п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал собрание несостоявшимся ввиду отсутствия 50-процентного кворума.

Доверенность представителя ИП Захаровой К.И. (т. 3, л.д. 14) действительно не содержит указание на специальные полномочия по ведению дела о банкротстве. Однако об этом обстоятельстве временный управляющий заявил только в апелляционной жалобе.

В пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Таким образом, полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из содержания ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 185 ГК РФ усматривается, что для участия в собрании кредиторов наличие нотариально заверенной доверенности не обязательно - достаточно доверенности, составленной в простой письменной форме, из которой видна воля доверителя доверяемому лицу и их паспортных данных.

Вместе с тем доверенность 77 АБ 2946914 была нотариально удостоверена, более того, ИП Захарова К.И. впоследствии выдала доверенность, в которой специальным образом оговорила полномочия на представление интересов в деле о банкротстве, чем фактически одобрила ранее совершенные действия представителя.

На собрании кредиторов 18.06.2015 года, проведенном конкурсным управляющим Деркачевым С.Е., решения, принятые на собрании кредиторов 04.03.2015 года, были признаны обязательными, чем собрание кредиторов одобрило решения, принятые ранее.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в п.п. 5, 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основания для признания решений собрания кредиторов от 04.03.2015 отсутствуют.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ", реестром требований кредиторов должника.

Учитывая, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Более того, учитывая, что должник не имеет имущества, достаточного для погашения расходов про делу о банкротстве, суд первой инстанции правильно назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве определением суда от 15.12.2014 года.

Поскольку ИП Захарова К.И. дала согласие на финансирование (т. 2, л.д. 106), суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом.

Собраниями кредиторов, которые были инициированы временным управляющим, решения приняты не были.

В соответствии с п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Поскольку срок наблюдения истек, а основания для введения другой процедуры банкротства не имеются, оснований для отмены решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства не усматривается, равно как и в части отложения судебного разбирательства по вопросу вознаграждения временного управляющего.

Решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации в порядке первого абзаца пункта 2 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могло быть иным, чем принято на собрании кредиторов 04.03.2015 года, поскольку размер голосов голосующих кредиторов превышал 82 процента от общего числа голосов.

Кандидат Деркачев С.Е. является членом НП "СРО НАУ ДЕЛО", не имеет наказаний в виде дисквалификации за совершение административных правонарушений либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ха совершенные преступления, заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и должнику не является, его гражданская ответственность застрахована.

Учитывая, что кандидат соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Апеллянтом не доказано, что решение собрания кредиторов от 04.03.2015 года нарушает его права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-32297/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Мунгара констракшн энд менеджмент" Привалова Ю.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов