Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-445/15 (ключевые темы: технологический процесс - товарная накладная - проверяемый период - автоматизированные системы - основные средства)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-445/15

г. Владимир

01 июля 2015 г.

Дело N А11-249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2014 по делу N А11-249/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантекс", д.Серково, Вязниковский район, Владимирская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.09.2013 N 12-07/2/10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.12.2013 N 13-15-05/12617.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Гудскова Е.А. по доверенности от 31.12.2014 N02-07/1 сроком действия до 31.12.2015, Бокова С.В. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/20 сроком действия до 31.12.2015, Горбунова Е.М. по доверенности от 31.12.2014 N 02-07/11 сроком действия до 31.12.2015.

от общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" - Семенова И.А. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2013 N 12-07/2/9 и принято решение от 30.09.2013 N 12-07/2/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 452 375 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 33 871 рублей - за неуплату налога на имущество, в размере 2 906 377 рублей - за неуплату налога на прибыль, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 409 003 рублей 48 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 18 504 384 рублей, налог на имущество организаций в размере 169 351 рубля, налог на прибыль в размере 14 531 885 рублей и соответствующие пени в общей сумме 7 323 319 рублей 66 копеек. Обществу также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 3 393 333 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.12.2013 N 13-15-05/12617 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 05.12.2014 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 16 757 101 рубля, налога на прибыль 14 531 890 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 204 555 рублей, неуплату налога на прибыль в размере 2 906 377 рублей, начисления пеней в размере 6 837 289 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" и закрытым акционерным обществом "ФОРСИС Бридж", в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2011 год в сумме 990 381 рубля и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 450 625 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с закрытым акционерным обществом "ФОРСИС Бридж".

Как следует из материалов дела, в обоснование учтённых в составе расходов 2011 года затрат в размере 4 951 881 рубля и заявленных в 3 квартале 2011 года вычетов в сумме 450 625 рублей Общество представило договор с закрытым акционерным обществом "Форсис-Бридж" (далее по тексту - ЗАО "Форсис-Бридж") от 14.02.2011 N 4S-099 по созданию автоматизированных систем управления технологическими процессами производства синтетического штапельного волокна и текстильных нетканых материалов на производственном комплексе Общества, счет-фактуру ЗАО "Форсис-Бридж" от 10.06.2011 на сумму 35 207 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 5 370 559 рублей, сводную таблицу стоимости работ и услуг к договору, график выполнения работ, техническое задание на разработку рабочей документации, акт N 6 осмотра оборудования и передачи его монтаж от 12.05.2011, акт приемки выполненных работ от 10.06.2011 N 10 на общую сумму 35 207 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере 5 370 559 рублей, акт от 10.06.2011 N 7 приемки ввода в эксплуатацию объекта на сумму 35 207 000 рублей, акт 10.06.2011 N 9 приема передачи технической документации, акт от 10.06.2011 N 10 о приемке выполненных работ по обучению обслуживающего персонала, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2011 N 8а на общую сумму 35 207 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 5 370 559 рублей, инвентарную карточку учета объекта основных средств от 25.07.2011 N 00000086 линии по производству нетканого полотна.

Согласно представленной Обществом сводной таблице "Стоимость работ, услуг и оборудования" (приложение N 1 к договору от 14.02.2011 N 4S - 099 общая стоимость модернизации систем ТМ на линии производства нетканых материалов N 1, N 2 составляет 83 327 000 рублей, в т.ч. на линии производства нетканых материалов N1 - 48 120 000 рублей; на линии производства на нетканых материалов N 2 - 35 207 000 рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что линия по производству нетканого полотна N 2 приобретена Обществом на основании контракта купли - продажи от 14.01.2011 N 21, заключенного с фирмой "Cooktown & Associates". Дата выпуска груза через таможенную границу 12 мая 2011 года (ГТДN 10103050/110511/0000546).

В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения к контракту купли продажи от 14.01.2011 N 21 продавец осуществляет надзор над монтажом и пуском оборудования в эксплуатацию силами трех квалифицированных механиков, трех электриков и одного специалиста по электронике. Проезд специалистов продавца осуществляется в течение 5-ти дней с момента письменного уведомления от покупателя о готовности к монтажу. Окончанием пуска в эксплуатацию является дата подписания акта о пуске оборудования в эксплуатацию.

Проведя анализ представленных документов, а также документов о монтаже и вводу в эксплуатацию приобретённых линий по производству нетканого полотна, налоговый орган пришёл к выводу, что автоматическая линия введена в эксплуатацию без дополнительного оборудования, поскольку

отсутствует перечень, количество и стоимость оборудования, необходимого для проведения модернизации, отсутствуют первичные документы, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, смета, а также в представленных Обществом документах, отсутствуют какие - либо данные о физических лицах, которые проводили работы на линии производства нетканых материалов по договору от 14.02.2011 N 4S-099.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что руководителем закрытого акционерного общества "Форсис-Бридж" в проверяемом периоде являлся Евгенов Константин Эдуардович, который в ходе опроса подтвердил заключение с Обществом договора от 14.02.201 N 4S-0991 и пояснил, что для исполнения условий указанного договора была привлечена субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 705893490), с директором которого он лично не знаком.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде руководителем общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" являлся Карев Вячеслав Николаевич.

Опрошенный Карев В.Н., который пояснил, что учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" он не является. О данном обществе ему ничего не известно; адрес расположения общества ему не известен; расчетный счет общества не открывал; чековые книжки не оформлял; на должность руководителя и главного бухгалтера никого не назначал; доверенности никому не выдавал; никакие документы по финансово хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", том числе договора, счета-фактуры, акты, платежные документы, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" не подписывал, закрытое акционерное общество "Форсис-Бридж" не известно. В период с 2009 года по настоящее время нигде не работал, так как находился в розыске. В 2007 году был утерян паспорт. Заявление об утере паспорта не подавал, так как находился в розыске.

Инспекцией также установлено, что необходимые ресурсы (основные средства, транспортные средства, специализированное оборудование), управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности, в соответствии с условиями спорного договора у общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" отсутствуют. Оплата по договору от 14.02.2011 N 4S- 099 произведена Обществом в адрес закрытого акционерного общества "Форсис-Бридж" заемными средствами, полученными в рамках кредитного договора КС-717107/2011/00008 от 15.02.2011, оформленного в филиале ОАО Банка ВТБ, г.Владимир. Из анализа движения денежных средств по банковским счетам налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес закрытого акционерного общества "Форсис-Бридж", а далее в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Профитекс", взаимозависимого с Обществом лица, от которого возвращались Обществу.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что Общество не подтвердило реальность выполнения работ по созданию автоматизированных систем управления технологическими процессами производства: синтетического штапельного волокна и текстильных нетканых материалов, представленные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими понесенные расходы Общества, и не могу служить основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из реальности выполненных работ, надлежащего их оформления и отсутствия доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Инспекции о том, что полуавтоматические линии введены в эксплуатацию без установки дополнительного оборудования, обоснованно признан суд первой инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Обществом с иностранным партнёром заключен Контракт от 14.01.2011 N 21, в соответствии с условиями которого, Общество приобрело линию по производству нетканого полотна, которую продавец обязался продать и установить своими силами на производственных площадях, принадлежащих Обществу.

Обществом был заключен договор от 14.02.2011 N 4S-099 с закрытым акционерным "Форсис-Бридж" на проведение работ по созданию автоматизированных систем управления технологическими процессами производства на приобретенной у иностранного контрагента линии по производству нетканого полотна. По условиям вышеуказанного договора (раздел 111 Материла, оборудование ст. 8 обеспечение материалами, оборудованием, п. 8.1) Подрядчик (закрытое акционерное общество "Форсис Бридж") осуществляет выполнение работ и услуг по договору своим иждивением, кроме материалов и оборудования, которые поставляет Заказчик (Общество). Поскольку со стороны Общества для выполнения работ подрядчиком материалы и оборудование не представлялись, сведения о них отсутствуют в документах, представленных в налоговый орган, как со стороны Общества, так и со стороны закрытого акционерного общества "Форсис Бридж".

При этом обе полуавтоматические линии были поставлены на бухгалтерский учет объектов основных средств с указанием их стоимости, которая включает в себя цену приобретение данных линий у иностранного партнера, а также стоимость работ по созданию автоматизированной системы управления технологическим процессом.

После окончания работ подписан акт от 10.06.2011 N 7 приемки ввода в эксплуатацию объекта приемочной комиссией, где стоимость объекта (п. 12 акта) составила 35 207 000 рублей.

Работы по модернизации закрытым акционерным обществом "Форсис-Бридж" были выполнены и приняты Обществом, Обществом также подписан и направлен в адрес иностранного контрагента отчет на ввод оборудования в эксплуатацию.

Согласно представленным документам закрытое акционерное общество "Форсис-Бридж" в полном объеме выполнило работы по созданию и монтажу автоматизированной системы управления технологическим процессом производства текстильных нетканых материалов на производственном комплексе Общества, включая работы по обучению персонала; техническое задание по созданию автоматизированной системы контроля и управления (СКУ) электроустановками и оборудованием технологического процесса производства текстильных нетканых материалов (на линии N 1 и N 2) на производственном комплексе Общества. В данном техническом задании отражен перечень оборудования, количество данного оборудования, которое впоследствии было использовано для выполнения работ на производственном комплексе Общества в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом "Форсис Бридж" договора. Отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для формирования вывода об отсутствии реально выполненных работ по заключенному договору между Обществом и закрытым акционерным обществом "Форсис-Бридж", поскольку товарно-транспортные накладные необходимы для расчетов за перевозку груза и учета выполненной транспортной работы.

Довод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Обществом по договору с закрытым акционерным обществом "Форсис-Бридж", пройдя через цепочку согласованно действовавших юридических лиц, в конечном итоге возвратились в Общество, является необоснованным. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества, закрытого акционерного общества "Форсис Бридж", обществ с ограниченной ответственностью "Техсервис", "Профитекс", ТД "Авантекс", иных контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", в том числе обществ с ограниченной ответственностью "Стройальянс", "Белый ветер", закрытых акционерных общество "РБ Групп", "Востокхимволокно" следует, что Общество перечислило закрытому акционерному обществу "Форсис Бридж" денежные средства за выполненные работы по вышеуказанному договору в следующих размерах: п\п N 130 от 25.02.2011 в сумме 15 000 000 рублей, п\пN 146 от 01.03.2011 в сумме 30000000 рублей, п\п N 315 от 13.04.2011 в сумме 22 000 000 рублей, п\п N 389 от 26.04.2011 в сумме 13 327 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Форсис Бридж" перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" в следующих размерах: п\пN 22 от 28.02.2011 в сумме 14 625 000 рублей, п\п N 24 от 02.03.2011 в сумме 22 450 000 рублей, п\п N 25 от 03.03.2011 в сумме 6 800 000 рублей, п\пN76 14.04.2011 в сумме 21 450 000 рублей, п\пN 113 от 18.05.2011 в сумме 12 993 825 рублей, п\п N 14 от 28.02.2011в сумме 14 635 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" перечислило денежные средства контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер" платежным поручением N 16 от 02.03.2011 в сумме 15 450 000 рублей; закрытому акционерному обществу "РБ Групп" платежным поручением N 18 от 03.03.2011 в сумме 7 810 676 рублей за поставленное волокно; закрытому акционерному обществу "Востокхимволокно" платежным поручением N 25 от 03.03.2011 в сумме 6 800 000 и платежным поручением N 19 от 03.03.2011 в сумме 8 170 443 рублей 50 копеек за поставленное волокно; индивидуальному предпринимателю Лайпан З.А платежным поручением N 17 от 03.03.2011 в сумме 6 270 000 рублей за поставленное волокно; обществу с ограниченной ответственностью "Профитекс" платежным поручением N 39 от 15.04.2011 в сумме 17 714 781 рублей за поставленное полотно, платежным поручением N 53 от 19.05.2011в сумме 9 845 208 рублей 19 копеек за поставленное полотно, за полотно 1 792 420 рублей 50 копеек; обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" платежным поручением N 14 от 28.02.2011 в сумме 14 635 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Профитекс" перечислило денежные средства по договору комиссии Обществу платежным поручением N 71 от 18.04.2011 в сумме 17 600 000 рублей за реализованный товар, платежным поручением N 86 от 25.05.2011 в сумме 11 600 000 рублей за реализованный товар, платежным поручением N37 от 05.03.2011в сумме 1 700 000 рублей за поставленное полотно.

Анализ движения денежных средств всех вышеперечисленных юридических лиц свидетельствует лишь о том, что денежные средства от Общества, за выполненные работы закрытому акционерному обществу "Форсис Бридж", были перечислены в полном объеме.

То факт, что в дальнейшем закрытое акционерное общество "Форсис Бридж" производило перечисление поступивших на его расчетный счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", а общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" в дальнейшем рассчитывалось находящимися на его расчетном счете денежными средствами со своими контрагентами, в число которых вошли закрытое акционерное общество "РБ Групп", общество с ограниченной ответственностью "Профитекс", Общество, закрытое акционерное общество "Востокхимволокно", общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер", "Стройальянс" и др. не свидетельствует о созданной Обществом специальной системы расчетов, направленных на возвращение денежных средств, перечисленных Обществом за выполненные работы, на расчетный счет Общества.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" и его контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции, что контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" не поставляли Обществу соответствующую продукцию (волокно, полотно и др.).

Доводы Инспекции об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" перечислений за аренду помещений, транспортные средства и за оказание транспортных услуг не производило, отсутствуют перечисления за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования, иных нужд организаций, а также снятия наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы, не имеют правового значения, поскольку данное юридическое лицо не являлось контрагентом Общества, ни по договорам возмездного оказания каких либо услуг, ни по договорам поставки, либо купли-продажи.

Безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих, о том, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" материалы дела не содержат.

Напротив материалами налоговой проверки установлено и подтверждается документально, а именно: счетами-фактурами с выделенным отдельной строкой налога на добавленную стоимость, платежными поручениями, бухгалтерскими регистрами, актами на списание материалов в производство, актами по выпуску готовой продукции, технологическими регламентами по производству продукции, товарно-сырьевыми балансами, наличие реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям данного Общества с закрытым акционерным обществом "Форсис-Бридж" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Авантекс".

Факт использования в деятельности Общества модернизированных полуавтоматических линий N 1 и N 2 и последующая реализация продукции на ней выпускаемой (изготовленной Обществом) налоговым органом не опровергнут.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 13 541 509 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 16 306 476 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" ИНН 7714748972.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 67 707 544 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 306 476 рублей Обществом представлены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" 05.08.2008 N 21 и от 12.04.2010 N 12 на поставку волокна, счета-фактуры и соответствующие товарные накладные.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" является Евдокимов Олег Николаевич, в проверяемый период занимающий должность заместителя генерального директора по строительству Общества. Фактический адрес общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" совпадает с адресом Общества, в акте приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации от 21.04.2011 представителем общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" является Михалевская Н.В. (главный бухгалтер Общества), которой по доверенности от 13.04.2011 предоставлено право получать копии инициирующих документов с необходимыми отметками банка; получать носитель с дистрибутивом программного обеспечения для системы дистанционного банковского обслуживания; получать пароли и индификаторы доступа к системе ДБО; получать носители ключевой информации для всех абонентов клиента; управление расчетным счетом, открытом в операционном офисе в г. Владимире филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже осуществлялось с IP- адреса: 84.53.243.172., принадлежащего Обществу. Согласно представленной дополнительным офисом 93/0122 Муромского отделения 3 Сбербанка России информации, при открытии ООО "ТексТрейд" расчетного счета USB - токен не выдавался, так как в своей работе ООО "ТексТрейд" использовал USB - токен Общества. Также представлена доверенность с правом предъявления документов в банк на Ежова А.В. и Рогожину Л.В., которые являлись работниками Общества.

Опрошенная Рогожина Л.В. показала, что она с 2009 года по 15 апреля 2010 года работала в Обществе в должности бухгалтера. Осуществляла составление и ведение бухгалтерских документов на различных участках финансово-хозяйственной деятельности Общества. Доверенность от 23.02.2009 N 1, выданная от имени общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" была оформлена по распоряжению главного бухгалтера Общества Михалевской И.В. Ведение банковских операций по обществу с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" осуществлялось главным бухгалтером Общества Михалевской И.В. Система клиент-банк была установлена на компьютере в кабинете главного бухгалтера.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" является аффилированной организацией по отношению к Обществу распорядителями расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" являлись должностные лица Общества, реальной финансово-хозяйственной деятельности общество с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" не осуществляло.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что основными продавцами волокна в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" являлись закрытые акционерные общества "РБ групп", "ХимПартнеры", "Востокхимволокно", общества с ограниченной ответственностью "Селена", "Медиаторг", "Диметра".

В отношении обществ с ограниченной ответственностью "Медиаторг" и "Диметра" налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствовали основные средства, материально-техническая база, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления фактической деятельности. По адресам, заявленным при государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Медиаторг" и "Диметра", отсутствуют.

Бургарт Вера Васильевна, числящаяся учредителем и руководителем "МедиаТорг", какое-либо отношение к данной организации отрицает, денежные средства за товар, поученные обществом с ограниченной ответственностью "МедиаТорг" от общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд", перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Профитекс", являющегося, в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимым по отношению к Обществу, в дальнейшем данные денежные средства перечислялись на расчетный счет Общества. Инспекцией проведён расчёт потребности Общества в сырье для производства готовой продукции за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на основании норм, указанных в ТУ 8397-001-54642611-2008, на основании которого налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии необходимости в приобретении сырья у общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд", а хозяйственные операции между Обществом и общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" по поставкам волокна марки А изв. 0,6Т66мм матир. ПСВ-З(кг), волокна биокопм. типа "ядро-оболочка" 0,64/ббмм; волокна ПЭФ 0,33 текс осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций и направленности их на получение дохода. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так из материалов дела усматривается и налоговым органом не отрицается, что общество с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе, его директором в проверяемый период являлся Евдокимов О.Н., договор подписан последним, организация располагалась по месту её государственной регистрации на основании заключенного договора аренды с собственником помещения.

Директор общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" Евдокимов О.Н. в ходе допроса подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Из материалов дела следует, что все поставки продукции от имени общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" в адрес Общества осуществлялись транзитным способом, а именно поставка необходимой для Общества продукции осуществлялась от грузоотправителя (с его склада), а не от продавца, которым являлось в проверяемый период общество с ограниченной ответственностью "ТексТрейд", на склад грузополучателя и покупателя в одном лице, которым являлось Общество.

Для осуществления такой поставки продукции в адрес Общества у общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" отсутствовала необходимость набора дополнительного персонала, снятие (аренда) складских помещений, оплаты арендных платежей за их использование и предоставление сведений по форме 2-НДФЛ на обслуживающий персонал.

Из материалов дела следует, что Обществом приемка товара от поставщиков осуществлялась на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. При этом факт отсутствия отдельных реквизитов не препятствует определению содержания хозяйственной операции, установлению факта поставки товара, его количества и стоимости. Недостатки в оформлении товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций и не являются основанием для отказа в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод Инспекции о подконтрольности Обществу общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" и о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в связи с открытием расчетных счетов в одном банке, является необоснованным.

Открытие расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" и Общества в одном банке не может свидетельствовать о согласованности их действий, а реализация обществом с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" волокна только в адрес Общества не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели в деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" и Общества, а также о подконтрольности действий общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" Обществу.

Нарушение контрагентами общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" своих налоговых обязанностей, а также уплата ими (либо ее отсутствие) налога на добавленную стоимость в минимальных размерах в связи с чем, в бюджете, по мнению налогового органа, не был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость, само по себе не может служить основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Инспекцией не доказан факт направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно то, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд".

Довод Инспекции о невозможности поставки со стороны общества с ограниченной ответственностью "ТексТрейд" в адрес Общества определенной марки используемого в производстве волокна не подтвержден документально.

Из материалов дела усматривается, что для производства нетканых иглопробивных материалов Обществом используется синтетическое волокно полиэфирное (ПЭТ волокно), извитые матированные полиэфирные волокна (ПЭТ извитые волокна), полипропиленовое (ПП волокно), полиамидное (ПА волокно), бикомпонентное (волокно ядро-оболочка или БК волокно).

Общество производило выпуск нетканых материалов в период проведения проверки на основании ТУ 8397-001-54642611-2008.

В зависимости от технологии изготовления геотекстиль подразделяется на: иглопробивной (AVX); иглопробивной термокаландрированный (AVX - ТК). Выпускаемые типы и артикулы геотекстиля приведены в Приложении N 6 - Типы и артикулы геотекстиля. Предельные отклонения поверхностной плотности составляю _10%.

Геотекстиль выпускается в рулонах. Ширина Геотекстиля от 1 до 6,5 для всех типов полотен. Нормы допускаемых отклонений по ширине полотна до 80 см составляют _2см, до 150 см - _3 см, свыше 150 см составляют _4 см согласно требованиям ГОСТ 16919, по длине полотна _2%.

В материалах дела имеются производственные задания, технологические карты, акты результатов испытания используемого волокна, копии протокола испытания ЗАО "РБ-групп", паспорта качества ОАО "Комитекс", паспорта качества Общества, паспорта качества ООО "Селена-Химволокно", технические условия на полотно нетканое иглопробивное геотекстильное марки "AVTEX" ТУ 8397-001-54642611-2008, протоколы испытаний N 77 от 21.06.2013.

Согласно актам испытанной от 03.11.2011 и от 31.08.2011, протоколам испытаний ОАО "Комитекс" и ЗАО "РБ-групп" прочность или разрывная нагрузка волокон производителей Азии уступают уровню и требованиям российских производителей. Общество в своей деятельности приобретало импортное волокно, значительно уступавшее по качеству российским аналогам. Для производства конкурентно способной продукции необходимо было применять упрочняющие компоненты (волокна ядро-оболочка, ПЭТ извитые волокна).

С учетом специфики выпускаемой Обществом готовой продукции, введение в волокнистый состав иглопробивных полотен волокна бикомпонентного (ядро-оболочка) с дозировкой от 20 до 50% в зависимости от назначения материала позволяло Обществу получать прочный и высокопрочный материал и конкурировать на рынке геотекстиля.

В производственном процессе Общества при переработке синтетических волокон и выпуске геотекстильных материалов предусмотрены следующие виды потерь: потери в весе синтетического полиэфирного волокна допускаются до 2 %, в связи с нормируемой и фактической влажностью, разницей температур воздуха в зоне хранения и в производственном цехе (ГОСТ 25716 "Волокно полиэфирное хлопкового типа" стр. 3 пункт 4.3.4); угары (осыпь, выпады, удаление окрайки с кип) в процессе производства иглопробивного, термокаландрированного полотна могут достигать до 1,12%; потери при обрезке кромки (канта) и выпуске некондиционной продукции составляют от 8 до 15%.

Нормативы потерь химических волокон при производстве тканных и нетканых текстильных изделий могут составлять до 12,01% от исходного веса сырья. При переработке вторичных волокон (очесов, вытрясок, джута) расход сырья может доходить 1,5 кг на 1 кг готовой продукции. Нормативы расхода сырья у производителей нетканых полотен составляют от 5 до 15% (см. Приложение N 8 - Удельные нормы расхода сырья).

Таким образом, при производстве нетканых материалов из вторичных синтетических и натуральных волокон совокупные потери могут доходить до 12,01%. Данный расход включает в себя усушку, угары, осыпания волокон в процессе переработки и отходы производства. Технология Общества не позволяет выпускать качественную продукцию с потерями менее 8%.

Проанализировав весь объём приобретённого сырья, списание его в производство и выпуск готовой продукции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанном факте реального приобретения сырья и использования его в производстве.

Инспекцией при производстве своего расчета не учтены технологические потери сырья при его переработке, расход на выпуск экспериментальных материалов; расчет, произведенный налоговым органом сделан без учета полных данных о поставках волокна; в оспариваемом расчете налогового органа принята во внимание и зафиксирована лишь часть объема поставок; расчет, выполненный налоговым органом, не обоснован в части использования нормы списания волокна, которые им применены. Одновременно из ТУ Общества следует возможность использования сырья на 10% больше по массе, чем вес готовой продукции. Кроме этого, Инспекцией не учтены отходы до 10% (кромка, угары, брак, не кондиция), расход волокна на эксперименты до 2%.

Представленные Обществом в материалы проверки первичные документы на приобретение сырья в проверяемый период (договоры с поставщиками сырья, счета-фактуры, накладные и товарные накладные) опровергают доводы налогового органа о неподтвержденности затрат Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2014 по делу N А11-249/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина