Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 19АП-1548/15

г. Воронеж

02 июля 2015 г.

Дело N А48-4689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Загородского Станислава Вячеславовича: представитель Скалон И.В., доверенность от 02.02.2015;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загородского Станислава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2015 г. по делу N А48-4689/2014 (судья А.В. Володина) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1025700833696, ИНН 5753028501) к индивидуальному предпринимателю Загородскому Станиславу Вячеславовичу (ОГРНИП 310345726300026, ИНН 340603645605) о взыскании неустойки в сумме 1 077 756 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (далее - БУЗ "Больница им. Н.А. Семашко", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Загородскому Станиславу Вячеславовичу (далее - ИП Загородский С.В., ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 077 756 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Из правовой позиции ответчика следует, что обязательства по подготовке помещения возложены на истца и поскольку просрочка возникла по вине последнего, неустойка была взыскана неправомерно.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, БУЗ "Больница им. Н.А. Семашко" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении истец ссылался на то, что извещение ответчика было произведено надлежащим образом.

По мнению истца, факт подписания 23.12.2013 г. актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию подтверждает нарушение ответчиком своих обязательств.

В свою очередь, в материалы дела поступили возражения ответчика, в которых он указывал на то, что истец не представил доказательств готовности помещения в указанные в договоре сроки.

В дополнительных пояснениях истец считал, что данными ЕГРНИП подтверждается адрес ответчика.

В судебное заседание представители бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ИП Загородского Станислава Вячеславовича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Загородского Станислава Вячеславовича поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении доказательств: акта готовности к монтажу оборудования производства фирмы Сименс от 16 мая 2013 г., акта готовности к монтажу оборудования от 28 августа 2013 г. и вызове свидетеля Гусева В.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств: акта - готовности к монтажу оборудования производства фирмы Сименс от 16 мая 2013 г., акта готовности к монтажу оборудования от 28 августа 2013 г. и вызове свидетеля Гусева В.В., ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом суд руководствуется следующим.

Акт готовности к монтажу имеется в материалах дела (л.д. 34-35), наличие/отсутствие акта от 16.05.2013 г. не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку фирма Сименс не является участником договора, заключенного между истцом и ответчиком (ст. 308 ГК РФ). По таким же основаниям, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - инженера ООО "Сименс" Гусева В.В.

Представитель ИП Загородского Станислава Вячеславовича ходатайствовал о приобщении ответа ООО "МТО "Стормовъ" б/н от 18.05.2015.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в приобщении данного документа ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку факты организации получения почтовой корреспонденции по иным адресам, чем тот, что указан в ЕГРИП, не относятся к существу заявленного спора, поскольку ответчик сам обязан организовать получение корреспонденции, и несет соответствующие риски, связанные с игнорированием такой обязанности.

Представитель ИП Загородского Станислава Вячеславовича, повторно ходатайствовал о приобщении ответа ООО "МТО "Стормовъ" б/н от 18.05.2015.

Суд принял повторное ходатайство к рассмотрению, предложив направить участникам процесса данные документы, а истцу представить письменное мнение по заявленному ходатайству.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 40 мин. 25.06.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 08 час. 40 мин. 25.06.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители не явились.

Рассмотрев повторно заявленное ходатайство судебная коллегия на основании ст.159,184,266,268 АПК РФ определила; в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

24.06.2015 от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко", поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Загородским Станиславом Вячеславовичем (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 18 ноября 2012 года был заключен гражданско-правовой договор N 154/12/195/Гк на поставку рентгеноскопической универсальной телеуправляемой системы Luminos RF Classik с принадлежностями в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать заказчику медицинское оборудование (далее - оборудование), наименование и количество которого указано в Спецификации (Приложение 1 к настоящему договору), ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлена его цена, которая составляет 9 291 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 все расчеты Заказчика с Поставщиком по настоящему договору производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и при условии наличия средств соответствующего (областного) бюджета на счет Заказчика.

Согласно пункту 4.1 поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанную в пункте 3.1.2 договора и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 45 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора.

В силу п. 2.6 договора местом поставки является: 302027. г. Орел. ул. Матвеева, д. 9.

Как указано в п. 4.2 договора, результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимаются в следующем порядке: оборудование передается заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству. Все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования.

Согласно п. 5.1 договора для выполнения услуг по установке, осуществлению пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию оборудования поставщик в срок 5 календарных дней с момента заключения договора, направляет заказчику требования к помещению в письменной форме (при необходимости).

Истец письмами N 658 от 26.08.2013 г., от 28.08.2013 г., N 696 от 03.09.2013 г. уведомлял ответчика о том, что подготовлено помещение для монтажа рентгеновского аппарата в здании травмпункта на первом этаже.

Согласно претензиям от 01.10.2013 г. N 782, от 11.11.2013 г. N 967 истец обращался к ответчику с просьбой в пятидневный срок с момента получения данных претензий сообщить о дате ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.

08.11.2013 г. письмом N 963 истец обратился к ответчику с требованием о срочном вводе в эксплуатацию рентгеновского аппарата в здании травмпункте.

В соответствии с п. 5.3 договора по результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучение) персонала поставщик и заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучение) персонала утвержденной формы (Приложение N 4 к договору).

23.12.2013 года между бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" и индивидуальным предпринимателем Загородским Станиславом Вячеславовичем были подписаны акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала.

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" направило в адрес индивидуального предпринимателя Загородекого Станислава Вячеславовича ряд претензий: от 25.12.2013 г. N 1092, от 01.10.2013 г. N 782, от 19.03.2013 г. N 222 с требованием оплатить неустойку за период с 29 августа 2013 года по 22 декабря 2013 года в размере 1 077 756 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с принятыми на себя в рамках гражданско-правового договора N 154/12/195/Гк от 18 ноября 2012 года обязательствами ИП Загородский С. В. должен был поставить и осуществить ввод в эксплуатацию рентгеноскопическую универсальную телеуправляемую систему Luminos RF Classik с принадлежностями в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 30.12.2012 года (пункт 4.1).

Однако, как установлено судами и по существу не оспаривается сторонами, поставка рентгеноскопической универсальной телеуправляемой системы Luminos RF Classik с принадлежностями была осуществлена с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора, а именно 23.12.2013 г.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судами установлен факт поставки оборудования ИП Загородским С.В. с нарушением взятых на себя обязательств в части срока поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 10 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в период заключения и исполнения контракта) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 8.2.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства: длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указано в п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФедерацииN при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд не имеет процессуальной возможности по принятию самостоятельного решения о снижении договорной неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, обязанность доказывания своих возражений о наличии критериев несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Выводы суда относительно возможности взыскания договорной неустойки по государственно-правовым договорам в размере 0,1 % за каждый день просрочки подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности определением Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2013 года N ВАС-3888/13.

В связи с тем, что ответчик на судебные заседания не являлся, письменный отзыв не представил и не оспорил доводы истца, суд области правомерно посчитал, что данные действия ответчика свидетельствуют о признании им факта наличия задолженности в сумме 1 077 756 руб. и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из п.п. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что заказная корреспонденция направлялась судом области по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Волгоградская область, Еланский район, с. Березовка, (Рассветовское с/п), ул. Душкина, д. 31, однако возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 65, 76).

Данный адрес указан и в протоколе подведения итогов аукциона от 26.10.2012 г., и в гражданско-правовом договоре, и в апелляционной жалобе.

В соответствии частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса: Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

ИП Загородский С.В., действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации (жительства), чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ИП Загородский С.В. извещался публично в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.

Доводы ответчика о том, что обязательства по подготовке помещения возложены на истца и поскольку просрочка возникла по вине последнего, неустойка была взыскана неправомерно, не могут быть признаны состоятельными.

Из договора (п. 5.1) следует, что Поставщик в срок 5 календарных дней с момента заключения договора направляет Заказчику требования к помещению в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств соблюдения данного условия, ответчик в материалы дела не представил. В актах, датированных 23.12.2013 г. также отсутствуют отметки о том, что просрочка была обусловлена неготовностью помещения. Каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой подготовить помещение или указывающих на просрочку Заказчика в исполнении данной обязанности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2015 г. по делу N А48-4689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загородского Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова