Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-25392/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-37971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроМастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-37971/15 по иску ООО "Агрорус и Ко" (ОГРН 1037739582825) к ООО "АгроМастер" (ОГРН 1106440000105) о взыскании 879 370, 35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АгроМастер" о взыскании 879 370 руб. 35 коп., составляющих 348 841 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 530 529 руб. 22 коп. неустойки.

Решением от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для передачи дела в соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 398 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Также заявитель указывает на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.20131 между ООО "АГРОРУС И КО" и ООО "АГРОМАСТЕР" заключен договор поставки N С-05/02, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 5 766 653,25 руб., что подтверждается товарными накладными N N 5-05/23/01 от 23.05.2013, 5-05/17/01 от 17.05.2013, 5-05/07/01 от 07.05.2013, 5-06/14/01 т 14.06.2013, 5-07/09/02 от 09.07.2013, 5-10/16/01 от 16.10.2013, 5-10/23/01 от 23.10.2013. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора оплату товара произвел частично, что привело к образованию задолженности в размере 4 024 629,25 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 024 629,25 руб., неустойки в размере 607 719,02 руб. за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399 596,07 руб. за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-87648/14 с ООО "АГРОМАСТЕР" в пользу ООО "АГРОРУС И КО" взысканы задолженность в размере 4 024 629 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 399 596 руб. 07 коп., неустойка в размере 607 719 руб. 02 коп., всего 5 031 944 руб. 34 коп. рубля тридцать четыре копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 48 159 руб. 72 коп. В остальной части требований отказано.

Установленные данными решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-87648/14 обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характера и не подлежат повторному доказыванию.

Фактически решение исполнено 07.11.2014.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 607 719,02 руб., представлен расчет. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Поскольку оплата долга и санкций по решению суда от 26.08.2014 по делу N А40-87648/14 произведены с просрочкой, истец насчитал неустойку за период с 01.06.2014 по 07.11.2014, сумма которой составила 530 529 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что товар передавался ответчику с отсрочкой по оплате, то есть был в соответствии со ст. 823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит по ставке 24 % годовых, что предусмотрено п. 5.6.2 договора.

Истец правомерно на основании ст.ст. 823, 809 ГК РФ, п. 5.6.2 договора начислил плату за пользование коммерческим кредитом в размере 348 841 руб. 13 коп. согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением требований действующего законодательства в части определения подсудности.

Согласно п. 2 ч. 3 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в пункте 8.2 договора установлено, что при недостижении согласия все споры решаются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего спора по подсудности на рассмотрение иного суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-37971/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова