Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23407/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-40163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-40163/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-311) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "НИи ПИ ИГСП" (ОГРН 1077759579754)

к ЗАО "УКС" (ОГРН 1037739627595)

о взыскании 32 700,22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Хренников С.Н. по доверенности от 20.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НИи ПИ ИГСП" (далее - ЗАО "НИи ПИ ИГСП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УКС" (далее - ЗАО "УКС") в размере 26 251 руб. 22 коп., процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ в размере 6 449 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "УКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом также не проведены доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ. В связи с указанны, заявитель полагает решение подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 августа 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 307-72/1-11, по условиям которого истец принял на себя обязательства разработать проектную (техническую) документацию: Раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" в составе проекта прокладки внешних инженерных сетей для размещения спортивной детско-юношеской горнолыжной школы и передать её ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами определена цена договора: которая на момент заключения договора составляла 132 597 руб. 78 коп.

Окончательная цена работ по договору определяется исполнительной сводной сметой с учетом изменения коэффициентов инфляции и уточнения фактических объемов работ, в том числе в случае внесения заказчиком изменений, корректирующих технические решения и объемы работ в процессе их выполнения.

Впоследствии сторонами были подписаны календарный план (исполнительный) и исполнительная смета на сумму 131 256 руб. 12 коп.

Как усматривается из ст. 7 договора, сторонами предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ: в сроки, предусмотренные календарным планом подрядчик с сопроводительным письмом передает уполномоченному представителю заказчика проектную (техническую) документацию в количестве 5 экземпляров на основании ведомости с приложением акта сдачи-приемки работ, исполнительной сметы.

Из положений ст. 7.2. договора усматривается, что дата подписания ведомости представителем заказчика является датой выполнения подрядчиком работы по договору и подтверждает получение результатов этой работы заказчиком.

Материалами дела усматривается передача ответчику результатов работ по 1 этапу 01.09.2011 года, что усматривается из ведомости (накладной), а также акта сдачи-приемки работ по I этапу на сумму 105 004 руб. 90 коп.

Указанные работы оплачены ответчиком.

В материалы дела также представлен полученный 11.03.2012 г. ответчиком акт по II этапу (окончательный расчет) на сумму 26 251 руб. 22 коп.

Согласно п. 7.5. договора по истечении 5 (пяти) рабочих дней при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки работы или мотивированного отказа заказчика работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как согласовано сторонами в п. 3.1.1., 3.1.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 80 % от цены работ, определенной по исполнительной смете в соответствии с п. 2.3. и приложением N 3 договора на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения денежных средств от инвестора.

При этом, окончательный расчет заказчик производит в соответствии с п.2.3 и приложением N 3 договора на основании акта об окончательном расчете после утверждения проектно-сметной документации с учетом замечаний МГЭ в течение 5 (пяти) банковских дней после получения денежных средств от городского инвестора, либо по истечении 6 (шести) месяцев с момента получения проектной (технической) документации (п.7.3. договора) в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Материалами дела усматривается, что акт за II этап (окончательный расчет) получен ответчиком 11.03.2012 г.

В соответствии с условиями п.3.1.2 договора окончательный расчет заказчик производит по истечении 6 (шести) месяцев с момента получения проектной (технической) документации.

В нарушение условий договора ответчиком оплата работ не произведена.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 10.03.2015 г. составил 6 449 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявлял о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АП РФ.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. было удовлетворено судом первой инстанции частично.

В его обоснование истец представил договор N 1103-09 от 03.09.2009 г. об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 13.09.2012 г., приложение N 123 к договору, платежное поручение N 394 от 04.03.2015 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности исследована судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи с нижеследующим.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, обязательство ответчика по оплате работ II этапа (окончательный расчет) должно было быть исполнено не позднее 02.04.2012 г., просрочка в оплате работ с учетом периода оплаты наступила с 03.04.2012 г.

Указанная дата и является началом течения срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в суд 10.03.2015 г., судом первой инстанции правомерно указано на то, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Ссылка заявителя на ненадлежащее качество работ не может быть принята судом апелляционной инстанции в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном договором.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "УКС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-40163/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УКС" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев