Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-22605/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-125214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.04.2015 по делу N А40-125214/14,

принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1026),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой"

(ОГРН 1115050004849, 141195, Московская обл., г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой"

(ОГРН 1137746673525, 111250, г. Москва, ул. Лефортовский вал, д. 24)

о взыскании долга, неустойки и пени,

третье лицо ООО "Партнер"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 990 695 руб. 30 коп. составляющих: 840 300 руб. 00 коп. основного долга в рамках договора N 15/11-13 от 15.11.2013., 150 395 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.12.2013 по 15.07.2014,, а также пени с 15.07.2014 по день фактической платы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 840 300 руб. 00 коп., пени в сумме 150 395 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела 15 ноября 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТ" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ответчик, заказчик) заключен договор N 15/11-13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по организации вывоза экологически чистых техногенных грузов.

Приложением N 1 "Протоколом согласования договорной цены" к договору сторонами была согласована стоимость оказываемых услуг.

Согласно Актам выполненных работ за период с 30.11.2013 г. по 23.12.2013 г. исполнителем были оказаны услуги в размере 840 300 руб.

По условию п. 2.3 договора заказчик подписывает Акты выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента их представления, возвращает один экземпляр оформленного Акта исполнителю и производит окончательный расчет в течение двух календарных дней с момента подписания Акта.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими Актами N 0000057 от 30.11.2013 г., N 0000060 от 10.12.2013 г., N 0000063 от 23.12.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В указанный в договоре срок ответчик услуги не оплатил, задолженность ответчика перед исполнителем по договору составляет 840 300 руб. 00 коп.

Задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ответчиком и исполнителем от 23 декабря 2013 г.

02 июня 2014 г. между ООО "КВАРТ" (цедент) и ООО "ТехДорСтрой" (истец, цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) N 0206-2014.

На основании Акта приема передачи документов от 02.06.2014 г. ООО "КВАРТ" исполнило свои обязательства в полном объеме. Факт передачи документов, указанных в п.1.3 подтвержден материалами дела.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-127052/14 договор цессии N 0206-2014 от 02.06.2014 г. признан действительным, что повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В части требования о взыскании неустойки начисленной на сумму долга за период с 15.07.2014 по день фактической уплаты долга исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки отказано правомерно, поскольку в отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-125214/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина